Википедия:К удалению/31 октября 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Карабахский конфликт

Предлагаю Удалить, посколько в нём дублируется информация из созданного мной шаблона Шаблон:Нагорно-Карабахский конфликт (точнее, я просто взял и перевёл на русский язык данный шаблон из английской вики, прошу прощения, если где-то переведено неточно). Alexander1991 17:46, 31 октября 2008 (UTC)

Новый шаблон раздут посторонними темами. Я за оставление старого шаблона. --winterheart 22:34, 31 октября 2008 (UTC)

Итог

Это слишком деликатная тема, чтобы решать ее здесь. Предлагаю вынести предложение о замене шаблона ВП:Ф-ПРЕ. По итогам обсуждения я либо удалю, лио оставлю старый шаблон.--Victoria 12:19, 20 ноября 2008 (UTC)

Творчество Анжелики Черняховской (Anzh) и группы "Эльф", Киев, Украина

Не лезет в формат Википедии,даже если упомянутые персонажи значимы. Может быть и копивио - не проверял неон 13:23, 31 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором EvgenyGenkin. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}} [[Изображение:Example.jpg|thumb]]'''Анжелика Черняховская''' (8 июля 1966 г., Киев,. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 03:52, 31 октября 2008 (UTC)

Гитлер: Последние десять дней (фильм)

Итог

Статья оставлена. Зимин Василий 19:35, 1 ноября 2008 (UTC)

Глава вторая (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Глава вторая (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Никто не улучшил. Удалена. — Obersachse 17:11, 7 ноября 2008 (UTC)

Главное событие (фильм)

Итог

Оставлено, раз дописано. --VPliousnine 08:54, 14 ноября 2008 (UTC)

Главное — любить (фильм)

Итог

статья дописана и оставлена --Butko 13:37, 7 ноября 2008 (UTC)

Главные тайны (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Главные тайны (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Никто не улучшил. Удалена. — Obersachse 17:12, 7 ноября 2008 (UTC)

Любовь — ответ на проблему человеческого существования

Это не статья, а эссе и орисс. Текст изобилует философскими размышлениями типа

Осознание собственной отделенности и смертности делает жизнь человека невыносимой, но человек не может лишить себя разума, ибо лишение себя ума означает смерть, а его тело хочет жить. Так возникает основная проблема человеческого существования.

Стиль неэнциклопедический, предмет не раскрыт и вообще неясен. Статья предлагалась к объединению, но автор был против, и за две недели не было сделано конструктивных попыток улучшить ситуацию. Да трудно представить, как этот поток сознания объединять со статьей любовь. Saidaziz 06:53, 31 октября 2008 (UTC)

  • В этом и юмор: из темы ЛЮБВИ сделать ТАКОЕ. "Это же Шэдэ-э-э-э-ээвр!" (с) Бараш из Смешариков. В своём роде, конечно. Перл. Хороший, абсурдный. С привлечением ДиаМата. Я серьезно полагаю, что ему место рядом с говорящей редькой. Есть хороший церковный анекдот: "Батюшка, как вы относитесь к изложению экзестенциальных проблем у неоницшианцев.... - ЗАМУЖ, срочно ЗАМУЖ!" --Bilderling 10:51, 31 октября 2008 (UTC)
  • Искренне посмеялся:-)) Перенести в Абсурдопедию. Из Википедии - Удалить per всё, сказанное выше.--Archishenok 11:10, 31 октября 2008 (UTC)
  • «Описание каждой из граней богини - это отдельный, захватывающий подрастающее поколение, рассказ.» Супер! --Bilderling 11:15, 31 октября 2008 (UTC)
  • Удалить. Орисс и эссе. Я удивлен - почему её раньше не удалили? Всезнайка 11:33, 31 октября 2008 (UTC)
  • Специально для автора — попробую объяснить, почему это орисс, хотя в статье приведено множество якобы источников. Источниками должны подтверждаться факты, в крайнем случае мнения. А тут мы видим вот что:

«Любовь» - это абстракция[_ 1], это модель [_ 2], и как модель она, безусловно, имеет связь со своим автором[_ 3].

  1. ↑ «Абстракции». Абзац: «Под абстракциями здесь понимается...».
  2. ↑ Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. «Аристотель». Абзац: «...Идея вещи, будучи отражением...».
  3. ↑ Эрих Фромм. «Величие и ограниченность теории Фрейда». Абзац: «При применении научного подхода...».
Идём по первой сноске - там написано нечто про абстракции в принципе. По второй - некоторые умозаключения насчёт "идеи вещи". Наконец, у Фромма, по третьей ссылке, мне не удалось найти ничего насчёт "связи любви как модели с автором этой модели", этот вывод сделан не Фроммом а уважаемым Jd20070415
И в таком же духе вся статья. Таким образом - Удалить, как орисс. И не обижайте абсурдопедию, она тут ни в чём не виновата. Ну разве что отправить текст автору по вики-почте, на всякий случай. Shureg 12:11, 31 октября 2008 (UTC)
  • Тоже склонен считать это частичным ориссом поскольку во фразе "Аналитические инструменты познания диалектического материализма, не отрицая наличия в человеке «божественной искры», позволяют в действиях человека выявить две важнейшие разновидности активности: «любовь к жизни» и «любовь к смерти»." хоть "божественной искры" и упоминалась в Ленинских трудах, но вывод сделан не из этих же трудов, а цитата, следующая ниже, взята из Фромма. Alexander Mayorov 12:31, 31 октября 2008 (UTC)
  • Проделана немалая работа, но ОРИСС. Удалить.--Аффтар №231-567 15:22, 31 октября 2008 (UTC)
  • Удалить как орисс. --Viktorianec 15:48, 31 октября 2008 (UTC)
  • Сей масштабный ориссс следует, imho, Удалить (и не мешает критически взглянуть на форму симбиотического союза). S Levchenkov 16:36, 31 октября 2008 (UTC)

Итог

Эссе или оригинальное исследование? По крайней мере неформат для энциклопедии. Удалена. — Obersachse 17:15, 7 ноября 2008 (UTC)

Сульфит калия

Во-первых, пусто и без раскрытия энциклопедической значимости. Во-вторых, находящаяся ни к селу ни к городу цифра 4 в квадратных скобках наводит на мысль об убитой ссылке и заставляет подозревать копипастное копивио. Luch4 09:34, 31 октября 2008 (UTC)

  • А эти жалкие две строчки переформулировать очень сложно (я попытался, впрочем). Значимость для всех солей распространённых металлов с распространёнными анионами мне кажется очевидной, тем более, что используется как пищевая добавка. Нашёл интервики (правда, там столь же пусто), викифицировал, чуть дополнил, категоризовал. Мне кажется, можно переносить к улучшению, для срочного удаления причин нет. AndyVolykhov ↔ 10:42, 31 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, после доработки тянет на достойный стаб. Seelöwe 10:44, 31 октября 2008 (UTC)
  • Оставить. Пищевая добавка. Даже в таком виде как сейчас - как минимум полноценный стаб. А про копивио - очень тяжело справочные характеристики написать иначе. Samal 21:11, 31 октября 2008 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления. Номинатор Luch4 17:34, 1 ноября 2008 (UTC)

Ларраин, Тереса

Супруги президентов по умолчанию у нас не значимы, а значимость ее по какому-либо другому пункту ВП:БИО (например, как общественный деятель) не показана. Seelöwe 09:57, 31 октября 2008 (UTC)

  • Удалить, значимости нет. Марселино 11:06, 31 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, не удалять. --Tolkachev I. 11:37, 31 октября 2008 (UTC)
    Аргументы? Кстати, в статье из двух строчек умудрились сделать фактическую ошибку: Агустина де Ларраин и Лекарос и Ана Джозефа де Гусман Перальта и Лекарос - это не ее дети, а ее родители. Seelöwe 11:47, 31 октября 2008 (UTC)
  • Удалить Если верить гуглу, её вклад в историю ограничен участием в построении генеалогического древа:) Shureg 12:34, 31 октября 2008 (UTC)
    Вообще, в английской википедии там о супругах президентов описываются, они же тоже короткие. --Tolkachev I. 12:44, 31 октября 2008 (UTC)
    Я прошу её оставить. Исправление и малое дополнение ✔ Сделано --Tolkachev I. 13:24, 31 октября 2008 (UTC)
    А разве не будет достаточно упоминания её в статье о самом президенте? По-моему так будет лучше — зачем идти по ссылке только для того, чтобы узнать даты рождения и смерти этой дамы? Судя по всему, у статьи о ней нет перспектив расширения (в отличие от статьи про Эйсагирре) Shureg 14:56, 31 октября 2008 (UTC)
  • Не значимо. Супруг ея, Эйсагирре, Агустин - тоже на ладан дышит: статья такая же (если не более) пустая, и президент-то он почти невсамделишный: временный, довольно давно, и в Чили. Если объединить - смешно будет: главные подробности у президента - родители жены. --Bilderling 14:51, 31 октября 2008 (UTC)
  • Вообще, то в английской википедии там же около 2,600,000 статей, надо нашу Русскую Википедию до 2,000,000 статей, сейчас пока 328 тысяч статей. Tolkachev I. 15:08, 31 октября 2008 (UTC)
    Но не такими же методами. Лучше меньше да лучше. А статью украсить авторитетными источниками и раскрытием темы значимости жены президента, иначе Удалить Luch4 17:21, 31 октября 2008 (UTC)
    На англовики не стоит ориентироваться - ладно у них об этой допотопной дамочке ничего нет, можно понять. Но вот, к примеру, статья о супруге президента из 1990-х годов - одна строчка, и в таком состоянии статья существует уже три года)) Seelöwe 17:53, 31 октября 2008 (UTC)

Ну да, а почему в русской википедии, если создавать статьи одной строчки, то они приглагаются к удалению? А в английской википедии существуют по 3 года, по 5 лет. Tolkachev I. 18:40, 31 октября 2008 (UTC)

Поставил карточку персона. Tolkachev I. 20:55, 31 октября 2008 (UTC)

Итог

Никаких доказательств значимости персоналии в соответствии с Критериями значимости персоналий не предъявлено. Удалено. Андрей Романенко 05:38, 9 ноября 2008 (UTC)

Юность в сапогах + Изображение:Unostvsapogah.jpg

1). По поводу песни - сомневаюсь в самостоятельной значимости. Информацию можно добавить в статью Солдаты (телесериал), но для создания отдельной статьи оснований нет. 2). По поводу изображения - неясный лицензионный статус.--Archishenok 11:04, 31 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья и изображение были быстро удалены администратором Obersachse. Указаны следующие причины: С.6 — статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с http://www.filmanet.ru/ (для статьи), И.4: неиспользуемое несвободное: с сомнительной лицензией (для изображения).--Archishenok 13:10, 2 ноября 2008 (UTC)

Абразия (музыка)

Значимость? Марселино 11:14, 31 октября 2008 (UTC)

  • Не показана в статье, а скорее всего, отсутствует в принципе. Быстро удалить.--Archishenok 11:16, 31 октября 2008 (UTC)
  • Соглашусь, со значимостью пока проблемы, статья не полная (еще не до конца разобралась в тех. стороне дела) и раскрутка началась только в начале 2008 года. Проблема в том, что поисковики при запросе "абразия" выдают медицинское или географическое значение слова со ссылкой на википедию. А нужно еще и третье - музыкальное. Буду признательна за помощь и не удаление статьи. Abraziya
  • Да при чем тут раскрутка? Понятное дело, что не с помощью википедии это делается.Участник:abraziya
  • Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования.
  • Верно ли я понимаю, что группа недавно "всплыла" и не успела ничего опубликовать, как и толком засветиться в СМИ? --Bilderling 12:04, 31 октября 2008 (UTC)

Итог

Удаляем. alex_at 13:05, 9 ноября 2008 (UTC)

Колмогоров, Виктор Александрович + Третьяков, Анатолий Петрович

Насколько значимы? Главы муниципального образования, к тому же бывшие.--Archishenok 12:25, 31 октября 2008 (UTC)

Итог

Оба удалены по ВП:БИО. Dstary 04:28, 26 ноября 2008 (UTC)

Офис управления проектами — PMO

Потенциальная значимость есть, а равно интервики, но в данном виде - не статья.--Archishenok 12:39, 31 октября 2008 (UTC)

  • Созданная статья служит для определения значения слова "проектный офис", поскольку под одним словом понимают несколько разных вещей.Hance 12:56, 31 октября 2008 (UTC)

Итог

Пусто. Удалено. Dstary 04:32, 26 ноября 2008 (UTC)

Михаил Палинчак

Похоже на самопиар--80.73.201.153 13:31, 31 октября 2008 (UTC)

  • Значимость в любом случае не показана. Быстро удалить.--Archishenok 13:34, 31 октября 2008 (UTC)
    Я прошу её оставить. Исправлено и дополнено ✔ Сделано Misu 14:30, 31 октября 2008 (UTC)
  • Я бы не сказал, что статья сильно улучшилась. Голословных восхвалений и неуместных рассуждений полно по-прежнему. --Bilderling 14:32, 31 октября 2008 (UTC)
    Почему голословных и какие факты надо подтвердить? Это моя первая статья на ВИКИ, по этому прийму любую помощь в написании (например можете отредактировать на своей усмотрение). Так же обязауюсь по мере поступления новой информации дополнить статью. -- Misu 14:49, 31 октября 2008 (UTC)
  • Хорошо, только не обижайтесь. Навскидку: "по всему миру" - это где? "Известный" - кто сказал? Что он чувствовал и когда - из текста вон. Источников НЕТУ: только свои сайты и галереи. Увы, нужны независимые источники. Свой сайт - он свой и есть... --Bilderling 14:57, 31 октября 2008 (UTC)
    Как и чем опредиляеться известность? Есть ли где то список известныз личностей? И какие источники нужны для ее подтверждения или оценки? Все остальные замечание убрал или подправил!✔ Сделано -- Misu 31 октября 2008 (UTC)
    Вы хотите, чтобы я придирался к каждой строчке? Посмотрите сами, и вы увидите массу информации расплывчатой и неподтвержденной ничем. Пока вся статья, если посмотреть внимательно - некий Palinchak выставлялся и получил награду (в числе табуна себе подобных) в некоем Trierenberg, где не обидели, кажется, никого. Классическая справочная информация - в ВП:АИ, ВП:БИО --Bilderling 15:17, 31 октября 2008 (UTC)
    Нет, придераться не надо :) Trierenberg один из крупнейших и уважаемых фотосалонов в мире. Учавстовать там уже событие, а получить награду очень почетно. И если Вы про этот салон не слышали, значит Вы просто далеки от проффесиональной фотографии (без обидок только =). По тексту накидал ссылок на то что пока нашел. Надеюсь Вам понравиться! -- Misu 16:19, 31 октября 2008 (UTC)
    Ничего личного, мы обсуждаем статью, которая не моя и не Ваша (ибо GNU-лицензия). Что до значимости конкурса - как доказать? Крайне милы nude-альбомы на интернет-барахолке, в которых нет списков авторов и тиража, только издатели. Похоже, что статья формально близка к ВП:БИО для деятелей искусства (насколько-пусть судят другие участники), но скажу честно: её пиаровский настрой, мне, скажем так, несипатичен. "Известный многократный участник и призёр, внесший значительный вклад" - от подобных фанфар в вике уже оскомина пуще клюквы. Я бы вырезал это давно, да опасаюсь войны правок. --Bilderling 21:35, 31 октября 2008 (UTC)
    Я могу достать некоторые из этих альбомов и привести тираж, больше информации по ним и списки авторов. Что же до значимости данных книг... скажем так, некоторые ценители забугром называют их альбомом ТОП100 фотографов мира и т.д. Пиаровский настрой - может быть, не стану спорить. Но дело не в статье, а в том как я написал и с форматировал. Так как первый раз пишу, то не знаком с тонкостями стилистики и прошу Вас о помощи в написании и форматировании для соблюдения Нейтральности написания и высказывание. По поводу, значимости и вкладов... как видите просто так уже не пишу :) привожу ссылки и цитаты. А если этого не хватает, то уже даже не знаю какие источники надо приводить. Но, как уже писал, буду стараться давать все которые найду. -- Misu 22:07, 31 октября 2008 (UTC)
    Вот примерно в таком ключе - суше, меньше фанфар, ссылки аккуратнее. Что до ссылок и источников - один внешний обзор и статья лучше сотни своих интервью. Опять же, не "он великий, могучий", а "По мнению Шварценегера (ссылка, ссылка) он велик и могуч". --Bilderling 22:48, 31 октября 2008 (UTC)
    Я кажеться начинаю понимать и со следующими статьями будет проще. Буду больше цитировать чужие авторитетные мнения и проставлять источнкии. А как же делать ссылки на офф-лайн источники? Можно сканить и ставить ссылку на скан или просто написать, что мол это было написано там то и там то?! Спасибо большое за переформатирование статьи, стало красивее =) Буду продолжать и исправлю Ваши замечания! -- Misu 10:56, 1 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить, значимость не показана.--Аурелиано Буэндиа 01:39, 1 ноября 2008 (UTC)
    хоть я и не вправе решать но все же настоятельно прошу статью оставить! Быть может именя не такое изветсное как например Брессон или Ньютон, но намного известнее Идриса Кхана про которого уверен Вы ничего не знаете! Что же до значимости... почему же вы не удаляете вот эти статьи: Сидоров, Александр Иванович, Пинкава, Иван (фотограф) и другие. Моя статья убедительней показывает значимость данного фотографа, чем вот эти! -- Misu 11:00, 1 ноября 2008 (UTC)
    ВП:АКСИ#Есть другие статьи--Аурелиано Буэндиа 12:01, 1 ноября 2008 (UTC)
    полностью согласен с ссылкой которую Вы привели, но все же факт остаеться фактом. Я просто провел паралель и доводу в пользу субьективности понятия значимости и известности. Тех кого я знаю и знают 1000 других, Вы можете и не знать и наоборот. И заметьте, Вы просто написали "значимость не показана" без фактов или еще чего либо! -- Misu 16:22, 1 ноября 2008 (UTC)
    + исходя из пункта составления БИО "Лауреаты известных международных и всероссийских конкурсов, премий в своей области." данный автор подходит под этот критерии... так же в данном ЧЗВ написано, что значимость стоит проверить в популярных посковиках... ну так, проверьте! Misu 16:24, 1 ноября 2008 (UTC)

Итог

Единственный критерий, по которому мог бы проходить данный персонаж, это «Лауреаты известных международных и всероссийских конкурсов, премий в своей области.» Известность конкурса - понятие растяжимое. Известные фотопремии можно найти, например, здесь: en:Category:Photography_awards. В статье их нет. Поэтому пока удаляем, если у автора появятся новые доказательства своей значимости, тогда милости просим. Dstary 08:23, 26 ноября 2008 (UTC)

МСвЖД

Надо удалить, т.к. потеряла актуальность. Я проявил невнимательность, создав эту статью - недавно узнал, что такое сокращение не используется. 90.157.114.44 13:41, 31 октября 2008 (UTC)

На официальном сайте используется - значит, Оставить. AndyVolykhov ↔ 13:54, 31 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#П3|П3]]: перенаправление с грубой ошибкой: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#МСвЖД]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Несвободные изображения действующих хоккеистов НХЛ

Я не противник fair use, но назвать fair use эти изображения я не могу: клуб за сезон проводит более сотни матчей (считая выставочные и плейофф) + ряд открытых для публики мероприятий. Также отмечу ещё два момента:

  • Во время поисков свободных фотографий для статей из Категория:Хоккеисты НХЛ (я просмотрел чуть меньше половины статей) я обнаружил только одно (!) подобное несвободное изображение (в литовском разделе).
  • Нередко при 5—6 интервики рувики оказывалась единственной, где подобное отсутствует качественное свободное изображение (и неудивительно: зачем что-то ещё искать, если статья уже считается проиллюстрированной?).

NBS 16:20, 31 октября 2008 (UTC)

Это только на А—В… NBS 16:20, 31 октября 2008 (UTC)

  • Отсутствие фотографий подтолкнет к поиску свободного изображения. Удалить --Dias 09:07, 1 ноября 2008 (UTC)
  • Пробежался по хоккеистам, многие несвободные фотки позаменял свободными из других вики и поставил их на удаление, однако для многих русский фэйр-юз оказался единственной фоткой в википедии, к тому же вратари, на мой взгляд, считается спортсменами выступающими в экипировке, мешающей опознаванию лица, что оправдывает фэйр-юз. А по поводу подобного массового удаления - даже не знаю. Каждый случай надо рассматривать индивидуально, хотя и надо бороться с излишками фэйр-юза. ShinePhantom 10:17, 1 ноября 2008 (UTC)
    • Согласно ВП:КДИ, «Несвободный медиа-файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца).» Вы можете показать, что для какие-то из этих игроков свободная замена не может появится (сформулируем мягче — её появление крайне маловероятно) в течение месяца? Что же касается вратарей — не вижу особой проблемы: около половины вратарей, для которых есть свободные фотографии, сфотографированы и без маски. NBS 18:40, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

Массовое неоправданное использование несвободных изображений ныне живущих людей. Удалены. Victoria 22:27, 18 ноября 2008 (UTC)

War3ft

Значимость не показана, отсутствие каких-либо ссылок на АИ, оформлено больше как руководство — Jαζζ (Α и Ω)  19:35, 31 октября 2008 (UTC)

Итог

Неформат и незначимо. Удалено. Dstary 08:24, 26 ноября 2008 (UTC)

Список вымышленных мест в мультсериале «Царь горы»

Значимости вымышленных мест не видно… сплошная галерея с неясным лицензионным статусом, и при этом не соответствуют критериям добросовестного использования. Есть лишь в статье описание трёх вымышленных мест, которых можно перенести в основную статью. Laim 19:44, 31 октября 2008 (UTC)

Отдельно у мест значимости может не быть, но как список... Ничем не хуже, чем Список второстепенных персонажей Футурамы Netrat 10:53, 1 ноября 2008 (UTC)
В списке Футурамы хотя бы есть описание персонажей, а в списке царь горы его вообще нет, напротив название места, есть лишь его название, вот и всё описание. Laim 11:13, 1 ноября 2008 (UTC)
На доработку? Netrat 00:30, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Статья напоминает галерею скриншотов. Можно оставить только после переработки (кто смотрел? :), а иначе - объединить с основной. -- deerstop (обс). 12:46, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

После удаления картинок статья представляет собой пустую таблицу. Удалено как {{db-empty}} Dstary 08:27, 26 ноября 2008 (UTC)

Редиректы

Предлагать редиректы к быстрому удалению мне запретили в принципе, придётся идти медленным путём. Во-первых, редиректы, созданные под словники (где топики - либо в реверсной форме, либо описательные). Ссылки в словниках я поправил (через трубу, разумеется), а вместо Халтурин (город в Кировской обл.), к примеру, создал Халтурин (город):

И другие редиректы (например, Кантон китайский город - это описание, очень умилительное, но не нужное, а Css (значения) забыли убрать после переименования ещё в 2007):

PS: Насчёт реверсной формы, хочу процитировать Проект:Именование статей#ВП:ЧНЯВ: Википедия — не бумажная энциклопедия: В бумажных энциклопедиях в заголовках часто используется «реверсивное именование» (задом наперед), призванное упростить алфавитный поиск информации. Эта вынужденная мера, которая в рамках бумажных энциклопедий никаким другим способом неразрешима. Википедия, будучи онлайн-энциклопедией, лишена этого недостатка. Специально для целей алфавитной сортировки в движок Википедии програмистами встроена функция «ключа сортировки». -- AVBtalk 20:41, 31 октября 2008 (UTC)

  • sql - автор воссоздания этого редиректа вроде как уже не против его удаления.
  • ogg vorbis - цитата, вопрос после снятия шаблона КБУ: вы упустили наличие редиректа Ogg Vorbis (и даже OGG Vorbis), ответ был: Упустил :). -- AVBtalk 21:21, 31 октября 2008 (UTC)
  • wfq - с эти редиректом любопытная история. Была статья с таким названием (на которое не было ссылок!). Нашёл я её потому, что увидел красную ссылку WFQ. Что я сделал? Переименовал wfq в Честная очередь с весовыми коэффициентами и создал редирект WFQ, а wfq предложил на удаление. К сожалению, по неясной причине на КБУ это не стали рассматривать. -- AVBtalk 22:31, 31 октября 2008 (UTC)
  • Снести «прежнее название» (уже был прецедент, когда такое удаляли за бессмысленностью) и оба «китайских города» (ввиду очевидной неформатности — у нас не приняты уточнения через прилагательные, образованные от названий стран). По поводу уточнений к городам и рекам, надо дополнять правило Википедия:Именование статей/Географические названия. Покуда стандарта именования не будет, предлагаю перенаправления не удалять. Incnis Mrsi 22:04, 31 октября 2008 (UTC)
  • sql можно и оставить. Это к тому же и расширение файлов. Остальное — ссылки есть в Словниках, которые мы «красим в синий цвет». Хотя ссылки и не по правилам Википедии. Pauk 00:24, 1 ноября 2008 (UTC)
  • Это к тому же и расширение файлов - и? Расширениями служат множество разных трёх-буквий, но для многих ли из них есть ссылки-редиректы? Вот .EXE - есть, а .php, .c, .cpp, .fon и т.п. - нет. И, полагаю, не нужно - ведь, к примеру, статья о PHP и так называется PHP. Словниках, которые мы «красим в синий цвет» - самопроцитирую себя выше: "Ссылки в словниках я поправил". К примеру: [1]. Причём судя по тому, что некоторые ссылки стали синими после моих правок - не очень-то их и красят. -- AVBtalk 00:35, 1 ноября 2008 (UTC)

Ещё немного пояснений по некоторым редиректам: Середа (прежнее назв. г. Фурманова) - есть редирект Середа (город) (а Халтурин (город) вместо Халтурин (город в Кировской обл.) создал я сам). Фурье ряд - статья называтеся Ряд Фурье, и такую же ссылку имеет словник из БРЭ (это только БСЭ пришлось править). Все Фукуоки выше ведут к одной статье - Фукуока (город). Microsoft SQL server - это (ошибочный) редирект на Microsoft SQL Server. И так далее.

Ещё хочу добавить, что в большинстве случаев мне либо не пришлось править ссылки на все эти ошибочные редиректы, либо ссылок было одна-две, и я их все поправил (то есть ссылок на все эти редиректы, если я что-то не упустил, в вики нет). А причиной (?!) воссоздания редиректа Microsoft SQL server, скорее всего, стала вот эта моя правка - я по ошибке не исправил server на Server, а админ посчитал, что лучше для ошибки сделать редирект, чем исправить ошибку. -- AVBtalk 00:55, 1 ноября 2008 (UTC) Причём исправлять такие ошибки можно и автоматически - давно бы уже бота запустили для исправления ошибочных красных ссылок. Но нет, исправлять ошибки - это не наш путь, нам проще редиректов наплодить... -- AVBtalk 09:17, 1 ноября 2008 (UTC)

  • Насчет точности аргументов выше, возьмем к примеру только один:

Все Фукуоки выше ведут к одной статье - Фукуока (город)

Ну уже это неверно, поскольку выше есть редирект Фукуока (префектура в Японии), который ведет на Фукуока (префектура) - Vald 08:29, 1 ноября 2008 (UTC)

  • Ну да, да, разумеется все, кроме префектуры. Нашли к чему придраться, префектуру я явно не упомянул. Все остальные - это Фукуока (город). -- AVBtalk 09:17, 1 ноября 2008 (UTC)
  • Дались Вам перенаправления. Но хорошо уже, что не выставляете на быстрое удаление, а предлагаете обсуждать. --Butko 10:04, 3 ноября 2008 (UTC)
Надеюсь, Вы не забываете предлагая перенаправления к удалению исправить ссылки на статьи как в Википедии, так и в других проектах фонда Викимедиа? Например, на Викискладе, в Викитеке. Они не отображаются на спецстранице «Ссылки сюда» - нужно смотреть отдельно для каждого проекта. --Butko 10:51, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Нет, такие ссылки не показываются. Если подскажете инструмент, как их проверять - воспользуюсь. -- AVBtalk 18:33, 3 ноября 2008 (UTC)
И каким образом Вы отслеживаете после удаления перенаправлений появление «красных» ссылок на бывшие перенаправления, чтобы исправить эти ссылки? Есть ли у Вас соответствующие инструменты для этого? --Butko 10:54, 3 ноября 2008 (UTC)
  • А вы ничего не путаете? Я вообще-то не бот, а такие регулярные рутинные работы ДОЛЖНЫ проводиться ботом, а не человеком, вам не кажется? Почему исправление двойных перенаправлений поручено ботам, а исправление красных ссылок (по самым разным критериям - я полагаю, некоторые из них вы уже прочитали на РДБО?) - почему-то нет. Вместо этого предлагается водрузить эту работу либо на человека, либо "решить" проблему созданием множества мусорных, ошибочных, вариативных редиректов... -- AVBtalk 18:33, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Т.е. сначала поломаем, а потом пусть кто-нибудь исправляет? Интересная позиция. Перенаправления - это связи между статьями. И огромное количество участников создаёт эти связи. Вы же предлагаете удалять эти связи, а «потом хоть потоп». Пусть потом кто-нибудь другой (бот или участник, но ни в коем случае не Вы) ищет, где была нарушена связь и исправляет. То, что какое-то перенаправление, кажется Вам «лишним», не означает, что им не пользуются другие участники. Я привел пример с другими проектами фонда Викимедия, Вы говорите, что не в состоянии отследить ссылки даже с них, а ведь ссылка может использоваться даже так, что о ней нет информации в движке Википедии. Например, те же боты, которые Вы считаете панацеей могут иметь локальный список статей для работы, и после удаления перенаправлений они будут работать вхолостую. --Butko 11:22, 4 ноября 2008 (UTC)
  • сначала поломаем, а потом пусть кто-нибудь исправляет - опять отсылаю вас к страницам РДБО и РДБР - тамя попытался сформулировать правила. При не очень регулярной работе первый проход по исправлению ссылок можно форсировать с помощью "Разовые действия", при высокой регулярности даже этого не потребуется, как не требуется этого при исправлении двойных перенаправлений. потом хоть потоп - НДА. Или вы предлагаете вручную исправлять все редиректы после перенаправления, поскольку бот-исправлятель не всегда делает это мгновенно? А бот-исправлятель вообще выкинуть? не означает, что им не пользуются другие участники - бывает. Я сам, бывает, описываюсь. Например, как-то прохлопал перикись водорода. Но это не повод создавать такие редиректы, это повод исправлять ссылки (ботом - там, где критерии можно формализовать). боты могут иметь локальный список статей для работы - не знаю, что вы хотели этим сказать. Да, конечно, программу (бота) всегда можно написать (неправильно) так, что она будет ломаться от каждого чиха. Но при чём тут какой-то "локальный список", когда по некоторым критериям должны исправляться все удовлетворяющие им красные ссылки? Например, чтобы ibm автоматом менялось бы на IBM? -- AVBtalk 12:45, 4 ноября 2008 (UTC)
  • Вы готовы регулярно объединять статьи на одну и ту же тему, но созданные под разными названиями? Это как раз адресный вопрос - работа именно для человека, боты с этим не справятся. Подобных статей уже накопилось достаточно для работы. Перенаправления как раз минимизируют появление таких статей --Butko 11:41, 4 ноября 2008 (UTC)

Добавил выше ДВ (нужно переименовать сюда ДВ (значения) и убить ДВ (значения)) и св. -- AVBtalk 21:41, 3 ноября 2008 (UTC) а также ipod touch. -- AVBtalk 22:05, 3 ноября 2008 (UTC) Ешё добавил CR-ROM (явная опечатка) и Повторное использование (в программировании) (неформат). -- AVBtalk 03:37, 5 ноября 2008 (UTC)

Вот вы повыставляли редиректы к удалению, а они перестали теперь работать. Надо было не перед редиректом шаблоны ставить, а после. stassats 14:48, 4 ноября 2008 (UTC)
  • перестали работать - так и должно быть. Чтобы не делать лишних кликов при попытке попасть на них. -- AVBtalk 03:50, 5 ноября 2008 (UTC)
    • Но я не заметил обсуждения, в результате которого пришли к выводу, что надо поломать редиректы. Пока идет обсуждение, у них презумпция нужности. stassats 18:59, 6 ноября 2008 (UTC)
  • Простите, если никто не будет видеть шаблон удаления на редиректах, проскакивая мимо (если вообще будет пользоваться этими редиректами, кстати), то откуда этот кто-то узнает о предложении к удалению? Это во-первых. Во-вторых, если вы не заметили, ссылка #redirect из редиректов не удалена, так что их функциональность (возможность/указание на переход к другой статье) не потеряна. Всего лишь один клик после ознакомления с тем, что редирект предложен к удалению. -- AVBtalk 11:44, 7 ноября 2008 (UTC)
    • Не прощу. Этого обсуждения достаточно. Если я попал на этот редирект, значит он нужен, и то, что он удаляется, мне неинтересно. Вот статистика, если интересно. stassats 14:58, 7 ноября 2008 (UTC)
  • (прошу прощения за поздний ответ - я эту реплику обнаружил только что). что он удаляется, мне неинтересно - вау. Вы предлагаете вообще не расставлять шаблоны удаления по статьям, ведь тем, кто на них попадает, может быть "неитересно" это знать, достаточно обсуждений на ВП:КУ (о которых будут знать только "избранные")? -- AVBtalk 22:28, 11 ноября 2008 (UTC)
CR-ROM удалил, это действительно ненужная опечатка. stassats 15:01, 7 ноября 2008 (UTC)
  • В пользу перенаправлений в нижнем/верхнем регистре: ссылки в Википедии чуствительны к регистру. Т.е. считается, что sql и SQL - это две разные статьи. Если не будет перенаправления, то когда-нибудь, какой-нибудь участник увидит красную ссылку и напишет статью на эту тему. Потом обнаружится, что таких статей несколько. Прийдётся объединять статьи, что является нетривиальной задачей. Только из-за того нужная статья вовремя не была найдена. При существующем перенаправлении такого не случится. Кстати, если перенаправление sql будет удалено с формулировкой «автор редиректа не против его удаления», то следующим «автором» буду я и прийдётся всё-таки искать аргументы для его удаления --Butko 15:08, 4 ноября 2008 (UTC)
  • Зачем вы дублируете свои реплики-вопросы в разных местах? На эту реплику я вам только что тоже овтетил - на этот раз на ФА. -- AVBtalk 03:50, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Во-первых реплики не идентичны, во-вторых, они актуальны в тех обсуждениях, где я их разместил. В данном обсуждении - это аргументы против удаления перенаправлений, которые будут учитываться администратором, подводящим итог. --Butko 15:42, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Кстати, на ВП:КУ не принято выносить списком, т.к. аргументация для каждого отдельного случая может отличаться --Butko 15:08, 4 ноября 2008 (UTC)
  • Если по какому-то из редиректов у вас есть возражения, вы можете вынести его подзаголовком. Или я сейчас могу поломать таблицы и вынести список выше в виде заголовков. Просто сразу это было бы неудобно и нечитабельно. -- AVBtalk 03:50, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Категорически против удаления редиректов. Как я уже говорил, я хочу услышать от участника ясной чёткой позиции по причине, почему редиректы зло. Я вижу, что редиректы полезны и воспринимаю их удаление как ухудшение состояния Википедии. Удаление редиректов не может оправдываться "не нужны", "существует основное название" и т.д. Безусловно, оскорбительный редирект, двусмысленный редирект, редирект с грамматической ошибкой нужно удалить. Всё остальное должно быть - потому что редиректы позволяют находить статью по её альтернативным названиям (не всем из которых даже место в статье), уменьшают число статей-дубликатов. #!George Shuklin 16:25, 4 ноября 2008 (UTC)
  • услышать от участника позиции - простите, а перед кем я распинался на ФА? редирект с грамматической ошибкой нужно удалить - sql - это грамматическая ошибка, аббревиатура строчными буквами. Причём, в отличие от ошибочного редиректа Энштейн, НАХОДИТЬ статью SQL отсутствие редиректа sql не мешает, ведь поиск/переход регистронезависимый. -- AVBtalk 03:50, 5 ноября 2008 (UTC)
  • То, что Вы считаете sql грамматической ошибкой Вы уже обозначили. Какие пункты правил, по-вашему, нарушает это перенаправление? Кстати, я согласен с Георгием и считаю удаление релевантных перенаправлений деструктивной деятельностью --Butko 15:42, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Какие пункты правил - к примеру, ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь: "Статьи Википедии не должны представлять собой ... Руководства по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений. Википедия — не каталог. считаю удаление релевантных перенаправлений деструктивной деятельностью - осталось только разобраться, релевантны ли обсуждаемые редиректы в принципе. Не говоря уже о том, что я ничего удалять не могу, я могу только предлагать к удалению. -- AVBtalk 11:44, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Вы не понимаете суть правила ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь. Перенаправления - это технические страницы. В них никак не могут содержаться статьи о словоупотреблении. Если там есть такое содержимое, то это не перенаправление, а полноценная статья. Правило ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь сводится к тому, что в Википедии пишутся статьи энциклопедические, т.е. о понятиях, а в Викисловаре непосредственно о словах (грамматические описания, толкования, фонетические свойства, семантические связи слов) --Butko 15:25, 7 ноября 2008 (UTC)
  • технические страницы - по поводу "техничности" вам на персоналиях уже всё расписывали: и про то, что такие (ненужные) редиректы засоряют список совпадений в поле поиска, и про то, что они провоцируют вставку в статьи неэнциклпедичных, ошибочных написаний (ещё раз напомню: sql - это орфоошибка). Если уж действительно нужно вставить в статью какое-то специфическое написание, то для этого есть труба. А замусоривать списки имён только для того, чтобы можно было вставлять на форумных страницах ссылки в свободном стиле (я, к примеру, тоже часть пишу строчные буквы вместо прописных) - это нонсенс. -- AVBtalk 22:51, 11 ноября 2008 (UTC)
  • Вот нашёл наглядный пример: CD ROM [2] 1 ноября 2008 перенаправление на Компакт-диск перестаёт работать (не удалено, но уже не перенаправляет из-за того, что есть дополнительный текст); 3 ноября 2008 анонимный неопытный участник начинает писать статью на эту тему, примерно через два часа его текст просто удаляется. При работающем перенаправлении этот участник бы попал на нужную страницу, увидел, что текст есть и дальнейшие его действия были совсем другими. Вклад участника на этом прекращается [3]. Неизвестно какие были причины для прекращения правок, но как одна из них может быть удаление результатов работы участника --Butko 16:10, 6 ноября 2008 (UTC)
  • Простите, это не вы нашли "наглядный пример", это я вам рассказал на ФА о том, что там происходило, а вы почему-то перевернули ситуацию с ног на голову. но как одна из них может быть удаление результатов работы участника - возможно. Я сам полагаю, что тогда погорячился - после более внимательного прочтения текста становится видно, что он о приводах, а не о дисках. Т.е. нужно было (1) создать новую статью, (2) перенести в неё текст, (3) при удалении в комментарии указать название статьи, куда вынесен текст, (4) а в самом тексте новой статьи проставить новый же шаблон удаления, поскольку там не было ни одного источника. Однако ещё раз перечтите то, что я написал на ФА (если вы ещё этого не сделали - хотя это было бы странно, тем более судя по вашему исправлению ссылки в CD ROM). Аноним полностью проигнорировал и ссылку компакт-диск (хотя там, кстати, должна была статья ссылка CD-ROM, но это неважно), и текст, что CD-ROMами по ошибке называют также и приводы. -- AVBtalk 11:44, 7 ноября 2008 (UTC)
Какое отношение форум имеет к описанной ситуации? Анонимный участник с форума что ли попал на эту страницу? Его правки были раньше, чем Вы сделали ссылку с форума. Нашел ещё один пример: была «красная» ссылка на Категория:Поэзия Александра Пушкина (была в статье про Пушкина, я уже удалил эту ссылку) - посмотрите с какой регулярностью создаются страницы - [4] (заранее оговорюсь, чтобы не было обсуждений на эту тему - создавать перенаправление на эту категорию я не предлагаю). Это иллюстрирует, что появление новых статей зачастую идёт не через поиск, а через переход по «красным» ссылкам. Отказавшись от перенаправлений с альтернативного варианта написания мы тем самым будем получать создание разных статей на одни и те же темы --Butko 13:26, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Какое отношение форум имеет к описанной ситуации? - такое, что ситуации как пример-аргумент там привёл я. А здесь вы вдруг пишите, что это вы обнаружили, и даёте этот привер уже как контр-аргумент. Его правки были раньше, чем Вы сделали ссылку с форума - его правки были позже проставления шаблона об удалении. Не заметить шаблон об удалении, а также ссылку на стью под шаблоном - довольно сложно. создавать перенаправление на эту категорию я не предлагаю - а что, перенаправления для категорий заработали? новых статей ... через переход по «красным» ссылкам - ...и это ещё одна причина, почему чем раньше будет автоматизировано исправление красных ссылок (там, где это возможно-формализуемо), тем меньше проблем будет сейчас и в будущем. Проблему надо решать в корне, а не лепить заплатки. -- AVBtalk 14:03, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Почему исправление ссылки должно заканчиваться удалением перенаправления? Вы опять описываете гипотетическую ситуацию когда кто-то придёт и всё исправит. Я ещё понял бы, если бы автоматическое исправление было реализовано и эффективно работало, но сейчас его попросту нет. К тому же на исправлении ссылок проблема не заканчивается. Если пользователь не нашел статью по поиску, под тем названием, что ищет - он всё так же может создать новую статью под названием, с которым у него ассоциируется предмет статьи. --Butko 15:25, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Почему исправление ссылки должно заканчиваться удалением перенаправления? - ничего не понял. Исправление ссылок должно быть автоматическим, работать автоматическое исправление может только в случае, если будет введено ещё одно ключевое слово (например, redirecterror), или если ошибочное перенаправление будет отсутствовать и будут иметься формальные правила соответствия. Таким образом, с удалением редиректа исправление для ссылок только начинается, а не заканчивается. кто-то придёт и всё исправит - именно так! Или вы предлагаете выкинуть нафиг все боты и, к примеру, двойные перенаправления исправлять ручками? его попросту нет - вы админ, у вас достаточно много прав и возможностей, чтобы способствовать налаживанию нормального функционирования вики. То, что сейчас можно спокойно проставтить ошибочную красную ссылку и ни один бот по этому поводу не почешется - вот это и есть истиныый подрыв функционирования. не нашел статью по поиску - м-да. И это админ... Сколько раз я должен писать, что переход в поиске регистронезависимый?!!!!! Вот нет редиректа ссср - но переход к нужно статье тем не мене прекрасно работает. Потому что есть редирект СССР! -- AVBtalk 22:51, 11 ноября 2008 (UTC)
  • Вижу, что Вас смущает моя реплика, про «нашёл», я её исправил, тем более, что я не помню в каком порядке я открывал страницы и что увидел первым. Впрочем, сути моего примера это не меняет --Butko 15:35, 7 ноября 2008 (UTC)
Это к тому что Вы боретесь правильность написания и ратуете за то, что Википедия не должна поощрять ошибки, но при этом используете сленг. Создадим перенаправление со статьи «редирект» на статью «перенаправление»? --Butko 13:26, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Ха! Три раза Ха! Не путайте обсуждения, где можно позволить себе вольности речи и орфографии (и даже орфографические ошибки, которые никто не будет исправлять) и собственно энциклопедию, где такие вольности уже недопустимы. Дай бог памяти, кажется, где-то в правилах о чём-то подобном говорилось - вы, как админ, должны правила знать лучше. -- AVBtalk 14:03, 7 ноября 2008 (UTC) Не говоря уже о том, что я и не пытаюсь проставить ссылку на каждое слово, неологизм или транслитерацию, которые использую в обсуждении. -- AVBtalk 22:27, 8 ноября 2008 (UTC)
  • Да что же вы не понимаете. Речь не о дефисах. Речь о том, что Яндекс в принципе учитывает редиректы. Вы же не будете утверждать, что он выдаст одно и то же на House M.D. и «Доктор Хаус»? -- deerstop (обс). 16:02, 10 ноября 2008 (UTC)
  • Такое впечатление, что мы говорим о разных вещах. Яндекс учитывает редиректы - учитывает он редиректы или нет, но я вам показал, что в данном случае это никакой роли не играет. House M.D. и «Доктор Хаус» - вы меня извините, но эти две строки отличаются несколько больше, чем знаками препиания, так что ваш пример некорректен. А вот вбейте "кровавые мальчики" и "кровавые-мальчики" (именно так, с кавычками) и результат будет одинаков (несмотря на отсутствие редиректа Кровавые-мальчики). Точно так же, как он одинаков для "видео кодек" и "видео-кодек". Соответственно, зачем заводить редирект "видео кодек" (или "кровавые-мальчики") для яндекса (?!), чтобы он находил статью "виддео-кодек" (или "кровавые мальчики"), если яндексу фиолетово - пробел там или дефис? -- AVBtalk 20:31, 10 ноября 2008 (UTC)
  • Ну так и удаляйте редиректы с дефисами, а зачем вы выставили House M.D.? Зачем выставили все остальные редиректы?-- deerstop (обс). 20:36, 10 ноября 2008 (UTC)
  • зачем House M.D. - если вы не заметили, там нет пробела. Зачем остальные - ну, например, "Фурье ряд" - это редирект, чтобы сделать синеньким в словнике. Словники - это списки терминов из БСЭ и БРЭ, и в БСЭ дан обратный порядок (ключевое слово первым - получается "Фурье ряд" вместо "Ряд Фурье"). Но на самом деле, такой редирект не нужен, поскольку в ссылках есть такая вещь, как труба, когда текст ссылки и сама ссылка разделяются. Пример: [[Ряд Фурье|Фурье ряд]]. Прочие редиректы из словников - у нас неформат. Например, Фукуока - есть Фукуока (город), и описательное Фукуока (город в Японии) просто не нужно. Тем более, не нужны ещё более неформатные Кантон китайский город и Китайский город Кантон. И так по каждому редиректу: например, в редиректах Пешков, Алексей Максимович (Горький) и Cascading Style Sheets (CSS) смешивается несколько вариантов одного понятия (с уточнением "(Горький)" имело бы смысл только если бы имелись другие энециклопедические Пешковы А. М. sql, wfq, св - это орфографические ошибки, запись аббревиатур строчными буквами. И т.д. Среди этих редиректов есть чисто технические - например, ДВ нужно удалить, чтобы можно было перенести на его место ДВ (значение). Для этого, по идее, нужен db-move. Но я на воду дую, боясь обжечься на молоке - мне пригрозили карами за пользование КБУ, запретили номинировать на удаление (не удалять! только номинировать - удалять могут только админы), и даже вполне рутинные задачи я уже боюсь проводить по нормальной процедуре, приходится тратить время тут. Я удовлетворил вашу любознательность? -- AVBtalk 21:45, 10 ноября 2008 (UTC)
  • Пожалуй, что да. Насчет sql я не совсем согласна, но, в целом, вам удалось меня переубедить. Благодарю за подробные пояснения! -- deerstop (обс). 18:08, 11 ноября 2008 (UTC)
  • удалось переубедить - я рад. :) sql не совсем согласна - можно узнать, почему? При этом хочу добавить, что поиск (что внешний - гугль/яндекс, что внутренний) регистронезависимый, и, например, задав строку "ссср" я перейду к статье Союз Советских Социалистических Республик, потому что есть редирект СССР. А насчёт красных ссылок: вместо того, чтобы бороться за сохранение орфографически неверных редиректов, администратор Butko мог бы поспособствовать тому, чтобы нормально функционировало автоматческое (!) исправление красных ссылок - к примеру, бот может исправлять красную ссылку, если есть аналог в другом регистре и/или с другими пробелами вокруг знаков препинания (подробоности см. на ВП:РДБР, ВП:РДБО). -- AVBtalk 22:28, 11 ноября 2008 (UTC)
  • По-моему, большие буквы часто путают с маленькими. Если кто-то в статье напишет [[sql]], то ссылка не будет синей. Участник может пройти и создать новую статью, а не догадаться забить sql в поиск. -- deerstop (обс). 11:42, 12 ноября 2008 (UTC)
  • то ссылка не будет синей. Участник может пройти и создать новую статью - давайте на мгновение забудем, что участникам неплохо бы проверять ссылки, которые они впечатывают. Итак, у нас есть красная ссылка, которая отличается от существующей статьи/редиректа только регистром. Вам не кажется, что правильнее автоматически исправдять такого рода ссылки (аналогично тому, как боты, к примерму, исправляют двойные перенаправления и интервики), нежели плодить ошибочные редиректы как "защиту" от создания ошибочных статей (и которые сами и провоцируют неверное написание)? -- AVBtalk 00:36, 13 ноября 2008 (UTC)
  • Да вот только он может создать «недостающую» статью раньше, чем ссылку поправит бот. Кстати, хорошо бы сделать такого бота (хотя с трудом представляю, как это реализовать на практике). Он ведь мог бы поправлять и синие ссылки, а не только красные. Вообще, в задачу Вики, как мне кажется, не входит «учить» участников написанию sql большими буквами или правильному порядку букв в РЕН TV. Редиректы созданы, чтобы облегчить работу, что в случае с Css, РЕН TV и похожими статьями весьма актуально. Да, я считаю (и знаю по опыту), что редиректы помогают от создания ошибочных статей. Я считаю, что человек, болезненно воспринимающий написание CSS маленькими буквами может сам пройтись по статьям и исправить слово. ;) -- deerstop (обс). 03:59, 14 ноября 2008 (UTC)
  • создать «статью раньше, чем ссылку поправит бот - да, такое может быть (хотя это, как я понимаю, весьма маловероятно), но ошибочная статья может быть создана по самому разнообразному поводу (ещё раз повторю пример: недавно я переименовывал орфоошибку "(В FM-диопозоне)"), но на это существуют патрулирующие, через фильтр которых (должны) проходить все новые статьи. как это реализовать на практике - я не ботовод, подробностей их функционирования не знаю, но, как я понимаю, здесь нет ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ сложностей, исключительно организационные. мог бы поправлять и синие ссылки - безусловно (но только по явному запросу). См. примеры запросов в ВП:РДБО. Редиректы созданы, чтобы облегчить работу - конечно. Но сейчас они применяются несколько более широко - для того, чтобы замаскировать ошибки в статьях (вместо их исправления). может сам пройтись - может. Но человек, в отличие от бота, не может проанализировать ВСЕ статьи СО ВСЕМИ красными ссылками или сам найти ВСЕ редиректы с вариацией регистра в написании. Да и делать регулярно эту задачу (искать все красные ссылки и пытаться исправить хотя бы некоторые из них) он не может. Даже патрулирующие не обладают внимательностью бота и могут проглядеть такие ссылки в новых статьях или правках. -- AVBtalk 09:52, 14 ноября 2008 (UTC)
  • О, да-да, я предлагаю вообще избавиться от редиректов... Уважаемый, вы хоть прочитали, что именно предлагается выше? -- AVBtalk 16:44, 8 ноября 2008 (UTC)

Очередная порция редиректов (внесено в таблицу выше) - Мальчики (значения) (редирект для дизамбига Мальчики). Мальчики кровавые в глазах, Мальчики кровавые и Кровавые мальчики - всё это редиректы на И мальчики кровавые в глазах; и если кто-то говорит, что тогда "И мальчики" не смогут быть найдены - попробуйте ввести в поле поиска вики (а поиск в вики весьма ограничен) "мальчики в глазах" (я удивлён, что не завели и этот редирект тоже). Угадайте, что первым будет найдено? VOIP, Запоминающее Устройство с Произвольным Доступом (игры с регистром букв). -- AVBtalk 16:44, 8 ноября 2008 (UTC)

AVBtalk, напрасно удивляетесь. Редиректы созданы мной, как собственно и сама статья И мальчики кровавые в глазах. Мальчики кровавые и Кровавые мальчики стали распространённым журналистским клише, усечённой и искажённой формой исходного крылатого выражения — только поэтому и были сделаны редиректы. Предложенные Вами "мальчики в глазах" я в прессе не встречал. Kor!An 20:52, 8 ноября 2008 (UTC)
  • Про клише - даже спорить не буду, вполне возможно. Но вот нужны ли такие редиректы для этих клише - вот в чём вопрос. Кстати, для сравнения: поиск "кровавые+мальчики" даёт всего 5070 попаданий (причём на первых местах - песня группы "Ногу свело", а не Пушкин), а вот, к примеру, "увидеть+париж+и+умереть" даёт 21800 совпадений, однако в вики нет ни этой ссылки, ни "увидеть париж", ни "увидеть и умереть" и т.п. Более того, какой-нибудь "шестикрылый+серафим" или "грешный+мой+язык" (тоже цитаты из Пушкина, так что поэнциклопедичнее "увидеть париж" будет) - и то чаще "кровавых мальчиков" встречается (12100 и 4480 совпадений). И что, теперь на каждое словосочетание из Пушкина редирект заводить? -- AVBtalk 21:49, 8 ноября 2008 (UTC)
Очень жалко время тратить на это пустое обсуждение, сути Вы не уловили, — может, я так коряво изложил. Да ради бога, хотите — удаляйте. Отныне я зарекаюсь делать редиректы, раз есть люди, знающие больше меня. Делайте редиректы сами. Kor!An 23:55, 8 ноября 2008 (UTC)
  • Отныне я зарекаюсь делать редиректы - спокойно! Что за эмоции? Если будет сочтено, что эти редиректы нужны, их оставят, если ненужные - их удалят, и ничего в это необычного нет. Если вы посмотрите, на ВП:КУ обсуждается удаление десятков и сотен страниц, и многие из них удаляются - и ничего страшного, ещё никто от этого не умер. -- AVBtalk 00:10, 9 ноября 2008 (UTC)

Ещё партия - вариации вокруг РЕН ТВ: Рен-тв, Рентв, Ren-tv, Rentv, Ren ТВ, RenТВ, REN ТВ, REN-ТВ, РЕНTV, RENТВ, RENTV, РЕНТВ. Но даже без них там остаётся ещё 15 редиректов. -- AVBtalk 01:23, 9 ноября 2008 (UTC)

Партия быстро оставлена, поскольку таким образом Вы выносите на удаление задним числом. --VPliousnine 07:31, 11 ноября 2008 (UTC)
  • Ничего себе! Это называется отговорка чистой воды. Хорошо, раз вы так настаиваете на том, чтобы сделать мой список наблюдения неработающим (см. ниже) - пожалуйста, я продублирую эти редиректы и на новой странице. -- AVBtalk 17:56, 11 ноября 2008 (UTC)

Ещё партия: Css, Cascading Style Sheets (CSS) (смесь названия и его аббревиатуры), Cascading Style Sheets 2 (есть CSS2), ОС Windows Vista (лишнее "ОС"), ОС Windows Longhorn, Windows 2k (есть сокращение "w2k", но не windows 2k), Winxp, Win xp. -- AVBtalk 11:40, 9 ноября 2008 (UTC)

  • Такое выставление на удаление большой партии перенаправлений очень плохо. Скорее, это экстремальное обсуждение правила в несоответствующем месте. Предлагаю всё оставить и инициировать обсуждение. По крайней мере, то, что выносите в другие дни, разносите по соответствующим дням. Итог будет подводить трудно чисто технически в обоих случаях, при оставлении или удалении, так как часть вынесенного к удалению перечислено в тексте, а не в заголовке. Например, я не смог найти, где ссылка на Св. Думаю, что ещё такие есть. Пожалуйста, перечислите всё вынесенное в заголовках на соответствующих страницах по датам. Не мучайте того, кто будет подводить итог. --Кондратьев 18:56, 9 ноября 2008 (UTC)
  • выставление на удаление большой партии перенаправлений очень плохо - а что делать, если они косяками идут? Не тормозить же выставление искусственно - тем более, что результат будет всё равно тот же. инициировать обсуждение - в смысле? О каком правиле речь? разносите по соответствующим дням - поймите меня правильно, я сливаю всё сюда, потому что если я буду сливать всё по разным страницам КУ, то у меня чисто технически перестанет работать список наблюдения. Он и сейчас уже не может показать больше пары дней - а с тем колимчеством правок, которые имеются на каждой странице КУ, он и за один день ничего не будет показывать... всё вынесенное в заголовках - это пожалуйста, это я могу сделать (см. ниже). -- AVBtalk 20:33, 9 ноября 2008 (UTC)

Начало очередная партии - Пешков, Алексей Максимович (Горький) (добавлено в таблицу выше и заголовком ниже; из таблицы выше убраны два уже удалённых редиректа). -- AVBtalk 15:59, 10 ноября 2008 (UTC)

  • Вопрос к AVB: Вы думаете, что словник какого-либо словаря - это соответствующая страница в Википедии? И «труба» на одной странице решит проблему? Если я или кто-то другой сделает выборку из словника какого-нибудь словаря, то это будут новые ссылки на новой странице и то, что они сделаны «через трубу» на другой странице не будет иметь никакого значения. Ссылки будут красными у того, кто сформирует такую страницу и соответственно он (или его бот) не найдёт статьи, если ссылки будут красными --Butko 07:03, 11 ноября 2008 (UTC)
  • словник - это страница - угу. Если вы не заметили, я давал диф (смотри мой ответ pauk выше), в котором видно, как эти самые словники я в вики правил (попутно сделав некоторые из них синими). сделает выборку из словника - не понял, что вы хотели этим сказать. Вы хотите сказать, что кто-то может (!) слепо скопировать из какого-то словаря термины в какой-то специфической форме, и эти ссылки в вики могут оказаться красными (из-за специфичности формы)? А причём тут вики? Кто-то может проставить ссылку деректор, или херох, или cccp (тут вообще латиница) - так что, теперь заводить и такие редиректы? (Дежа вю: я на этот аргумент почти такими же словами уже несколько раз отвечал - только, похоже, ответ просто игнорируется). -- AVBtalk 17:56, 11 ноября 2008 (UTC)
Да я специфичную форму и имел в виду. Например, удаляя перенаправления Фурье преобразование и Фурье ряд создаём неудобства физическому разделу Википедии --Butko 09:59, 13 ноября 2008 (UTC)
  • Вы путаете техническую особенность бумажной энциклопедии, где ревернсый порядок нужен для указания сортировки, и обычные тексты (физические или какие-бы то нибыло). Хотелось бы услышать обоснование, в чём заключается это самое неудобство - возможно, меня математике обучали неправильные учителя и я не в курсе новаций в русском языке и математике? -- AVBtalk 11:02, 13 ноября 2008 (UTC)

Часть редиректов (все, кроме редиректов из словников) продублированы в новой номинации от 11 ноября (а то меня обвиняют, что я задним числом всё делаю): -- AVBtalk 22:51, 11 ноября 2008 (UTC)

Середа (прежнее назв. г. Фурманова)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Середа (прежнее назв. г. Фурманова)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Серов (город в Свердловской обл.)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Серов (город в Свердловской обл.)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Сестра (река в Ленинградской обл.)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Сестра (река в Ленинградской обл.)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Сестра (река в Московской обл.)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Сестра (река в Московской обл.)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Сет (город во Франции)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Сет (город во Франции)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Сибаи (город в Башкирской АССР)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Сибаи (город в Башкирской АССР)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Сибиу (город в Румынии)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Сибиу (город в Румынии)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Сибиу (уезд в Румынии)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Сибиу (уезд в Румынии)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Сига (префектура в Японии)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Сига (префектура в Японии)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Сидзуока (префектура в Японии)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Сидзуока (префектура в Японии)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Фурье преобразование

см. http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=Фурье+преобразование --Butko 09:59, 13 ноября 2008 (UTC)

Фурье ряд

см. http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=Фурье+ряд --Butko 09:59, 13 ноября 2008 (UTC)

Фукуи (префектура в Японии)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Фукуи (префектура в Японии)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Фукуока (город в Японии)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Фукуока (город в Японии)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Фукуока (префектура в Японии)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Фукуока (префектура в Японии)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Фукусима (префектура в Японии)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Фукусима (префектура в Японии)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Фульда (город в ФРГ)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Фульда (город в ФРГ)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Фурманов (город в Ивановской обл.)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Фурманов (город в Ивановской обл.)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Фэрбенкс (город в США)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Фэрбенкс (город в США)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Хайдарабад (город в Индии)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Хайдарабад (город в Индии)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Халтурин (город в Кировской обл.)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Халтурин (город в Кировской обл.)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

CD ROM

CR-ROM

Итог

Статья была удалена администратором Stassats. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#П3|П3]]: перенаправление с грубой ошибкой. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Css (значения)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: Некорректное перенаправление. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Css

Редирект оставлен, как очевидно часто использующийся. Панель поиска не является заменой адресной строке браузера. --VPliousnine 08:04, 13 ноября 2008 (UTC)

  • Хотелось бы видеть подтверждение утверждения "часто использующийся" (причём такое подтверждение, где-бы не учитывался регистронезависимый поиск - переход по "ссср" при вводе в строке поиска работает независимо от наличия соответствущего редиректа). адресной строке браузера - хочу процитировать:
  • Боюсь, что Вы просто не лучшим способом настроили Оперу: вместо http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title= следовало использовать http://ru.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=; этот способ не выбросит на бесполезную пустую страницу, если точно такого названия нет, а также позволит перейти на BBC, набрав «bbc». Поэтому неудачный способ перехода прямо по URL title= никак нельзя считать третьим «основным» способом. А словосочетание «теперь вспомним» следует интерпретировать как «теперь задумаемся». —AlexSm 14:11, 3 октября 2008 (UTC)
— Википедия:Опросы/О перенаправлениях для персоналий
-- AVBtalk 10:55, 13 ноября 2008 (UTC)

Cascading Style Sheets (CSS)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Cascading Style Sheets (CSS)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Cascading Style Sheets 2

Итог

Статья была удалена администратором Dstary. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/31 октября 2008#Cascading Style Sheets 2. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

House M.D.

Итог

  • Оставлено. Редирект с английского названия фильма. Полезно.

ipod touch

Microsoft SQL server

ogg vorbis

sql

Редирект оставлен, как очевидно часто использующийся. Панель поиска не является заменой адресной строке браузера. --VPliousnine 08:04, 13 ноября 2008 (UTC)

  • Хотелось бы видеть подтверждение утверждения "часто использующийся" (причём такое подтверждение, где-бы не учитывался регистронезависимый поиск - переход по "ссср" при вводе в строке поиска работает независимо от наличия соответствущего редиректа). адресной строке браузера - хочу процитировать:
  • Боюсь, что Вы просто не лучшим способом настроили Оперу: вместо http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title= следовало использовать http://ru.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=; этот способ не выбросит на бесполезную пустую страницу, если точно такого названия нет, а также позволит перейти на BBC, набрав «bbc». Поэтому неудачный способ перехода прямо по URL title= никак нельзя считать третьим «основным» способом. А словосочетание «теперь вспомним» следует интерпретировать как «теперь задумаемся». —AlexSm 14:11, 3 октября 2008 (UTC)
— Википедия:Опросы/О перенаправлениях для персоналий
-- AVBtalk 10:55, 13 ноября 2008 (UTC)

wfq

VOIP

Редирект оставлен, как весьма нетривиальный. Панель поиска не является заменой адресной строке браузера. --VPliousnine 08:04, 13 ноября 2008 (UTC)

  • адресной строке браузера - хочу процитировать:
  • Боюсь, что Вы просто не лучшим способом настроили Оперу: вместо http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title= следовало использовать http://ru.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=; этот способ не выбросит на бесполезную пустую страницу, если точно такого названия нет, а также позволит перейти на BBC, набрав «bbc». Поэтому неудачный способ перехода прямо по URL title= никак нельзя считать третьим «основным» способом. А словосочетание «теперь вспомним» следует интерпретировать как «теперь задумаемся». —AlexSm 14:11, 3 октября 2008 (UTC)
— Википедия:Опросы/О перенаправлениях для персоналий
-- AVBtalk 10:55, 13 ноября 2008 (UTC)

ОС Windows Vista

  • Удалить как typo. Предмет статьи — Windows Vista. А чем оно является, надо раскрывать в статье. Нет же редиректа «поэт и прозаик Пушкин». — Jαζζ (Α и Ω)  14:47, 25 ноября 2008 (UTC)

ОС Windows Longhorn

Windows 2k

Winxp

Win xp

Видео кодек

  • В смысле, видеокодек → Видео кодек? Дело в том, что это должно писаться либо вместе (составное слово, аналогичное "теплостанция", "видеомагнитофон"), либо через дефис (ср.: "Ново-афонский", "школа-интернат" - так называемые сложносокращённые слова). -- AVBtalk 17:20, 25 ноября 2008 (UTC)

ДВ ← ДВ (значения)

Тут нужен ПЕРЕНОС ДВ (значения) на место редиректа ДВ. -- AVBtalk 20:33, 9 ноября 2008 (UTC)

Итог см. Википедия:К удалению/11 ноября 2008#ДВ ← ДВ (значения). NBS 13:53, 13 ноября 2008 (UTC)

св

Запоминающее Устройство с Произвольным Доступом

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#П3|П3]]: перенаправление с грубой ошибкой: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Запоминающее Устройство с. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Кантон китайский город

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#П3|П3]]: перенаправление с грубой ошибкой: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Кантон китайский город]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Китайский город Кантон

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Китайский город Кантон]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Кингстон-он-Темс

Редирект оставлен, согласно аргументации в обсуждении. --VPliousnine 08:04, 13 ноября 2008 (UTC)

Кровавые мальчики

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Кровавые мальчики]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Мальчики (значения)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: Ненужное перенаправление.. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Мальчики кровавые в глазах

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Мальчики кровавые в глазах]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Мальчики кровавые

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Мальчики кровавые]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Повторное использование (в программировании)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Повторное использование (в программировании)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Рен-тв

Рентв

Ren-tv

Rentv

Ren ТВ

RenТВ

REN ТВ

REN-ТВ

РЕНTV

RENТВ

RENTV

РЕНТВ

Сестра (река, приток Дубны)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Сестра (река, приток Дубны)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Фукуока (Фукуока)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Фукуока (Фукуока)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Фукуока Фукуока

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Фукуока Фукуока]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Фукуока, Фукуока

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/31 октября 2008#Фукуока, Фукуока]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Шаблон:Szablon nawigacyjny - tabela v2

Шаблон:Szablon nawigacyjny - tabela v2 (не редирект) - это (судя по всему - польский) шаблон для шаблонов был слепо скопирован для переноса шаблона Шаблон:UStrackedvehelesafter1945, а он в нашем разделе без доводки напильником (а кто этим будет заниматься?) глючит. Я заменил его в Шаблон:UStrackedvehelesafter1945 на нав.таблицу, и теперь Шаблон:Szablon nawigacyjny - tabela v2 больше никому не нужен. -- AVBtalk 05:51, 9 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Aleksandrit. Была указана следующая причина: Неиспользуемый шаблон, имеется используемый аналог: [[Шаблон:Навигационная таблица]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Пешков, Алексей Максимович (Горький)

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/11 ноября 2008#Пешков, Алексей Максимович (Горький).

Итог по географичесим перенаправлениям

Удалены все редиректы с излишними уточнениями. Такое с клавиатуры никто набирать не будет; в статьях появление некоторых из таких ссылок (например, с сокращением «обл.») — это скорее дополнительный повод проверить на копивио. Что касается индексации некоторыми поисковиками перенаправлений — то достаточно таких перенаправлений, как Середа (город); большинство из них существует, «Фэрбенкс (город)» создавать не имеет смысла — Фэрбенкс должен быть дизамбигом с несколькими городами. NBS 09:38, 13 ноября 2008 (UTC)

Кстати, о правилах и руководствах. Из ВП:Перенаправления:

Поскольку при наборе текста в поле поиска выскакивает подсказка с подходящими названиями (включая перенаправления), вероятно, следует избегать создания лишних перенаправлений, слишком похожих на название статьи, например «Каскадные таблицы стилей (CSS)» → «Каскадные таблицы стилей».

NBS 09:43, 13 ноября 2008 (UTC)

Общий итог

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/11 ноября 2008#Редиректы.

Бенефакторная реклама

Цитата из статьи :"Бенефакторная реклама - новая рекламная концепция, реализуемая компанией «Инновации в социальной сфере»." Поиск в гугле [5] не находит АИ, подтверждающих существования термина. -- toto 21:12, 31 октября 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено, ВП:КБУ С5, С6. EvgenyGenkin 04:55, 3 ноября 2008 (UTC)

Србе на врбе

Итог

Аргументы в пользу удаления статьи не приведены. Из ссылок и интервик видно, что такой националистический лозунг действительно существует и находит освещение в прессе. Оставлено. Андрей Романенко 06:15, 9 ноября 2008 (UTC)

Лоренц-инвариантная теория гравитации

Alexander Mayorov 13:40, 2 ноября 2008 (UTC)

  • Название «лоренц-инвариантная теория гравитации» указывает на некоторое свойство, которому может удовлетворять теория гравитации, отличная от ОТО, см. альтернативные теории гравитации. Теории такие строить можно, но получаться они могут разными. Является ли обсуждаемое название узнаваемым обозначением конкретно теории г-на Федосина? Я не уверен. Значима ли теория сама по себе настолько, чтобы перевести вопрос из плоскости удаления в ВП:КПМ? Я тоже не уверен. Вот это надо обсуждать, а не труды Хэвисайда столетней давности. Если теория значима, то решаем проблему с именем, если нет — оставляем абзац в списке альтернативных теорий и ставим перенаправление. Incnis Mrsi 15:49, 8 ноября 2008 (UTC)

Комментарий

Все три ссылки в статье гравимагнетизм [8] дают разные выражения (насколько я понял, потому что не сводятся друг к другу заменой переменных) для силы или "уравнений Максвелла" Lano [9]

Mashhoon [10]

Статья Clark [11] сложнее нашёл только выражение для "силы Лоренца"

Эта статья насколько понимаю единственная из опубликованных.

Если удалять эти две статьи, то и гравимагнетизм можно тоже удалить, поскольку формулы теже самые, а если не договоримся на счёт АИ для этих формул, то и гравимагнетизм не лучше. Alexander Mayorov 13:40, 2 ноября 2008 (UTC)

По поводу "гравимагнетизм можно тоже удалить": у него и у ЛИТГ совершенно разный статус. Г-зм - просто предел в ОТО в слабых полях, АИ по нему навалом, хотя бы Ландау,Лифшиц "Теория поля" (просто любимая, их много). Вопрос о коэффициентах в формулах нужно отдельно разбирать, сейчас недосуг. По ЛИТГ АИ нет. Статьи Пуанкаре и Хевисайда должны упоминаться в историч. справке по гр-зму. Дело не в исходных уравнениях, а в дальнейших утверждениях теории, и в ЛИТГ они противоречат элементарным фактам. --Мышонок 15:01, 2 ноября 2008 (UTC)

Можете ли сообщить конкретно, какие утверждения ЛИТГ противоречат элементарным фактам? 

intelli 13:46, 3 ноября 2008 (UTC)

Согласно (V.B. Braginsky, C.M. Caves and K.S. Thorne, 1977, Phys. Rev. D15, 2047), формула для гравиэлектромагнитной силы совпадает с формулой для силы в ЛИТГ.

Посмотрите ещё следующую ссылку: Matteo Luca Ruggiero, Angelo Tartaglia, Gravitomagnetic effects.. У них уравнения поля ОТО переходят в уравнения как у Mashhoon [12]. Однако выражение для силы отличается от силы у Clark [13] и имеет вид как в ЛИТГ:

Вся разница с ЛИТГ в том, что они считают, что вследствие тензорности гравитационного поля и предполагаемого спина гравитонов 2, масса тела для гравимагнитной силы должна быть больше в 2 раза массы для силы гравиэлектрической, то есть силы Ньютона. В качестве обоснования они ссылаются на книгу (Wald R.M., General Relativity, The University of Chicago Press, Chicago and London, 1984).

Кроме этого, имеются ссылки, в которых предел ОТО в слабом поле вычисляется так, что этот предел полностью совпадает и с уравнениями ЛИТГ, и с выражением для силы в ЛИТГ: 1) H.C. Ohanian & R. Ruffini, Gravitation and Spacetime, W.W.Norton & Company, 1994. 2) J.-F. Pascual-Sánchez. On the (non) existence of several gravitomagnetic effects. arXiv:gr-qc/9906086v1. 3) M. Agop, C. Gh. Buzea and B. Ciobanu, On Gravitational Shielding in Electromagnetic Fields. arXiv: physics 9911011. intelli 14:14, 5 ноября 2008 (UTC)

В работе Sergei M. Kopeikin. Gravitomagnetism and the Speed of Gravity. International Journal of Modern Physics, D15, (2006), 305-320, уравнения поля такие:

,
,
,

Сила у Копейкина совпадет с силой в ЛИТГ. Вывод: в ОТО в пределе слабого поля есть по крайней мере 5 несовпадающих между собой комплектов уравнений поля, один из которых совпадает с ЛИТГ полностью, а остальные частично. Ссылки на них указаны в тексте статьи в разделе «ЛИТГ и ОТО». Как видно, в самой ОТО нет ясности и однозначности в этом вопросе.

Авторитетные источники

Уважаемые коллеги, википедия не является трибуной для обсуждения достоверности/правильности теорий. Главным критерием для существования статей является их соответствие правилам википедии. Автор данной статьи на сегодняшний день так и не привел ВП:АИ, вместо этого он приводит следующие источники, в которых либо нет информации о ЛИТГ, либо они не являются ВП:АИ:

1. OLIVER HEAVISIDE. A GRAVITATIONAL AND ELECTROMAGNETIC ANALOGY, Part II, The Electrician, 31, 359 (1893). ---- В этой статье приводятся похожие формулы, но нет упоминания о ЛИТГ.

Формулы не просто похожие, а совпадают с формулами ЛИТГ. Почему они там не называются лоренц-инвариантными, я объяснил - потому что это название пошло после работ Пуанкаре. intelli 15:28, 7 ноября 2008 (UTC) Смотрите: формула (5) в работе у Хевисайда OLIVER HEAVISIDE. A GRAVITATIONAL AND ELECTROMAGNETIC ANALOGY, Part I, The Electrician, 31, 281-282 (1893). с точностью до коэффициентов и знаков для напряжённостей поля есть формула ЛИТГ для ротора кручения:

Формула (17) у Хевисайда есть формула ЛИТГ для ротора ускорения:

Формула (6) у Хевисайда есть формула ЛИТГ и выражает кручение поля через векторный потенциал:

Это основные и самые сложные уравнения ЛИТГ, поскольку уравнение для дивергенции ускорения известно ещё со времён Ньютона, а уравнение для дивергенции кручения : вытекает из вышеприведённого представления кручения как ротора векторного потенциала. intelli 07:32, 8 ноября 2008 (UTC)


2. Пуанкаре А. О динамике электрона. // Принцип относительности, сб. работ по специальной теории относительности, сост. А.А. Тяпкин, Атомиздат, 1973, стр. 118-161 ---- В этой статье приводятся похожие формулы, но нет упоминания о ЛИТГ.

Опять же, формулы те же самые, как в ЛИТГ. А насчёт названия - так это уже другие стали так называть - Лоренц-инвариантная теория гравитации.


3. Whitrow, G. J. and Morduch, G. E. (1960) General relativity and Lorentz-invariant theories of gravitations, Nature 188, 790-794 ---- В этой статье приводятся похожие формулы, но нет упоминания о ЛИТГ, в том виде в котором это представляет ее автор данной статьи.

Нельзя ли поконкретнее,в каком виде. Похожие формулы - это одно, а следствия другие? Но ведь из исходных 4 уравнений получаются только одни следствия. intelli 15:28, 7 ноября 2008 (UTC)

4, 5. Walter PETRY. Über eine Lorentzinvariante Gravitationstheorie, Marije Ljolje. On the Lorentz Invariant Gravitation Field Theory ---- Содержат информацию о ЛИТГ, но не являются ВП:АИ.

--Илья 14:54, 7 ноября 2008 (UTC)

Почему это Walter Petry не ВП:АИ. ? Он профессор математического института в Дюссельдорфе: Prof. Dr. Walter Petry, Mathematisches Inst. d. Univ., Universitätsstr. 1, D-4000 Düsseldorf 1. 212.120.185.41 06:43, 9 ноября 2008 (UTC)


Ну вот ещё эти ссылки:

  1. Kustaanheimo P., Nuotio V. S.: Relativistic theories of gravitation I: The one-body problem. Preprint Dept. Appl. Math. Univ. Helsinki N. 3 (Publ.Astr.Obs. Helsinki 128), 1967.
  2. P. E. KUSTAANHEIMO & V. S. NUOTIO, Relativistic Theories of Gravitation, Nature 220, 696-697 (16 November 1968) doi:10.1038/220696a0; Received 4 December 1967.
  3. Coster, H. G. L. and J. R. Shepanski. 1969. “Gravito-inertial fields and relativity.” Journal of Physics A 2: 22–27. CPAE 2. 1989.
  4. S.G. Fedosin. «Electromagnetic and Gravitational Pictures of the World». // Apeiron, Vol. 14, No. 4, P. 385-413, 2007.
  5. Fedosin S.G. Mass, Momentum and Energy of Gravitational Field. // Journal of Vectorial Relativity, Vol. 3, No. 3, September 2008, P.30-35.
  6. Rabounski, D. The theory of vortical gravitational fields. Progress in Physics, April 1, 2007.
  7. J. J. Rawal and J. V. Narlikar. On a nonlinear and Lorentz-invariant verson of Newtonian gravitation. Journal of Astrophysics and Astronomy. Volume 3, Number 4 / Декабрь 1982 г.
  8. Takeshi Shirafuji. Lorentz Invariant Theory of Gravitation. Progress of Theoretical Physics. Vol. 62 No. 3 (1979) pp. 802-822. intelli 15:28, 7 ноября 2008 (UTC)
  9. Kraus. Lorentzinvariante Gravitationstheorie. Zeitschrift für Physik, 168, 61- 68, (1962).
  10. P. Mittelstaedt. Kosmologische Lösungen der lorentzinvarianten Gravitationstheorie. Zeitschrift für Physik A Hadrons and Nuclei, Volume 211, Number 3 / Июнь 1968 г., 271-292 intelli 19:20, 9 ноября 2008 (UTC)

Согласно ВП:АИ , «Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения). То есть, не факт, что Бог существует, однако несомненный факт, что так полагают многие верующие.» Поскольку в статье "Лоренц-инвариантная теория гравитации" имеется множество ссылок, где содержится это название, а кроме того во многих ссылках одинаково и содержание, то по крайней мере этого уже достаточно, чтобы статья имела право быть в Википедии. Далее, в качестве АИ в Википедии признаются ссылки на работы учёных со степенью не ниже кандидата наук. В таком случае, полагаю, что три работы профессора из университета Западной Вирджинии Oleg D. Jefimenko, человека, признанного Википедией, и проходящего по ВП:БИО

  1. Jefimenko, Oleg D. (1992). Causality, electromagnetic induction, and gravitation : a different approach to the theory of electromagnetic and gravitational fields. Star City, West Virginia: Electret Scientific. ISBN 0917406095.
  2. Jefimenko, Oleg D. Gravitational field of a point mass moving with uniform linear or circular velocity," Galilean Electrodynamics 5, 25-33 (1994).
  3. Jefimenko, Oleg D. Gravitation and Cogravitation: Developing Newton's Theory of Gravitation to its Physical and Mathematical Conclusion (Electret Scientific, Star City, 2006).

могут считаться АИ. Ответьте прямо: считаются ли АИ ещё 4 ссылки в статье, на Минковского (профессор), Зоммерфельда (профессор) , Лоренца (член академий)? — Эта реплика добавлена участником Fedosin (о • в) 07:39, 8 ноября 2008 (UTC)

Итог

См. ниже по обеим--Yaroslav Blanter 12:29, 26 ноября 2008 (UTC)

Кручение гравитационного поля

Значение статьи «Кручение гравитационного поля»

В данной статье идёт речь об особом свойстве гравитационного поля – создавать силу, действующую перпендикулярно скорости движения пробного тела. Это свойство аналогично свойству магнитного поля и магнитной силы. В ОТО в пределе слабого поля, или в гравитомагнетизме, расщепление гравитационного поля на две компоненты является общепризнанным, даёт разные эффекты, и обозначается как гравиэлектрическое и гравимагнитное поля. Надо признать, эти термины, появившиеся из аналогии с электромагнетизмом, и являющиеся переводом английских терминов, крайне неудачны. В самом деле, они подчёркивают лишь подобие явлений, но у компонент гравитационного поля должны быть собственные названия. А термины «гравиэлектрическое» и «гравимагнитное» лучше оставить для тех явлений, в которых гравитация непосредственно влияет на электромагнитные явления, или наоборот, электромагнитные явления изменяют силу гравитации (последнее активно исследуется в настоящее время). Думаю, в Википедии есть отдельные статьи по магнитному полю, по электрическому полю, и статья, где эти поля объединяются – электродинамика, например. Но это же должно быть и в отношении компонент гравитационного поля. В частности, предлагается эта статья про кручение гравитационного поля. Пока же имеется статья гравитомагнетизм, в которой рассматриваются сразу оба поля. Во первых, её бы следовало назвать «гравимагнетизм». Во-вторых, информацию о гравимагнетизме следовало бы добавить в статью гравитация, указав там, что гравимагнетизм есть предел ОТО в слабом поле, и то же самое в статью про ОТО. В-третьих, для каждых компонент гравитационного поля следует сделать отдельные статьи, подобно статьям про электрическое и магнитное поля. Но здесь хочется сказать, что статья торсионные поля, от слова torsion – кручение, где можно было бы излагать про кручение гравитационного поля, безнадёжно испорчена и непригодна. Торсионному полю в этой статье придан статус фиктивного поля, этот термин получил негативный смысл, а статья по сути дела есть трибуна для агрессивного сведения счётов с торсионщиками, что совсем не украшает Википедию. Но более того, кто-то сделал перенаправление такое, что и ссылка на «кручение поля» сразу приводит к статье торсионные поля. А вот это уже неправильно. Поэтому статус статьи «Кручение гравитационного поля» должен быть таким же, как статус статьи «магнитное поле». Удаление статьи в свете вышеизложенного есть просто потеря информации об особом свойстве гравитационного поля. В то же время, появление статьи назрело. 212.120.185.41 06:51, 9 ноября 2008 (UTC) intelli 19:24, 9 ноября 2008 (UTC)

Обсуждение

Обе статьи, насколько понимаю, излагают теорию С. Г. Федосина, которого уже обсуждали и удалили: Википедия:К удалению/13 марта 2007#Федосин, Сергей Григорьевич, желающие могут с ним ознакомиться по статье в Викизнании. Соответствие ВП:КЗТ не показано и весьма сомнительно. Однако возможно, что теория всё же обсуждалась кем-то, так что прошу быстро не удалять. Аноним пытался даже добавить её в шаблон. --Chronicler 22:34, 31 октября 2008 (UTC)

Статья Лоренц-инвариантная теория гравитации не есть конкретная теория Федосина. Согласно тексту этой статьи и ссылкам в ней, ЛИТГ создана Хевисайдом и Пуанкаре и развита другими физиками. Это раз. Второе - удаление личной странички Федосина из Википедии не имеет отношения к статьям Лоренц-инвариантная теория гравитации и Кручение гравитационного поля. Для обсуждения статей прошу обращаться в том числе к тексту в обсуждениях этих статей. intelli 15:56, 1 ноября 2008 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что запись "силы Лоренца" для гравитации следует из уравнений Эйнштейна в слабых гравитационных полях, когда рассматривается задача о вращении сферически симметричного тела (звезда)? Как если бы это выражение следовало бы из метрики Керра. Или это постулат из которого выводятся остальное? Alexander Mayorov 16:17, 1 ноября 2008 (UTC)
Есть интервики на столь важную теорию? — Jαζζ (Α и Ω)  16:05, 1 ноября 2008 (UTC)

Я человек не очень умный, поэтому буду оперировать с очень простыми понятиями. Автор так любит ссылаться на свои работы, но вот гугл и citeseer говорят, что на работы автора ссылаться не любят. Точнее, любят, но ссылается приемущиственно он сам. Возможно, я неправильно оцениваю, но можно ли считать такой источник авторитетным, даже если он прошел публикацию? — Jαζζ (Α и Ω)  16:20, 1 ноября 2008 (UTC)

Причём тут это? Это не критерий правильности статьи. Если есть источники опубликованные в реферируемых журналах надо найти. Даже если эта теория не пригодна для описания реального мира, она имеет право на существование как математическая, если не содержит математических ошибок (опубликована в реферируемом журнале желательно иностранном :) ). Господин Федосин утверждает, что это не его теория. Alexander Mayorov 16:29, 1 ноября 2008 (UTC)

Удалить Считаю, что статью надо удалить, так как нет ВП:АИ и интервики на другие разделы. "ЛИТГ создана Хевисайдом и Пуанкаре" --- очень сомнительное высказывание, я не нашел ни одного источника, откуда бы это следовало. --Илья 18:59, 1 ноября 2008 (UTC)

Удалить. В статье утверждается, что «полная версия ЛИТГ была опубликована … Сергеем Федосиным… заново и независимо от предшественников, труды которых почти нигде не цитируются». В действительности, на запрос «Lorentzinvariante Gravitationstheorie» вываливается куча статей 1960-1970-х годов. Для примера: статья Петри. Пробежавшись бегло по формулам, пересечений с ЛИГТ в изложении г-на Федосина я не увидел. По-моему, ситуация в точности повторяет обсужденную на Википедия:К удалению/31 октября 2007#Альтернативные теории относительности. --Kotov 19:13, 1 ноября 2008 (UTC)

Здесь имеется в виду, что работы по ЛИТГ не цитируются в России. В указанной вами работе Петри анализируется ситуация, когда полученные результаты ЛИТГ используются для анализа экспериментов и сравнения с тестами ОТО, и выяснения, что лучше. Но в тексте обсуждаемой нами статьи пока ещё нет раздела о соответствующих предсказаниях ЛИТГ. intelli 13:05, 4 ноября 2008 (UTC)

Удалить однозначно. АИ нет. Статья Пуанкаре и Хевисайда начала ХХ века — не основание для этого, а лишь веха в научном развитии. Более того, в статье, умышленно или по незнанию, принципиально искажаются факты. Некоторые пункты я там отметил. --Мышонок 19:35, 1 ноября 2008 (UTC)

Удалить. Свою позицию я высказал — большая часть статьи основана на работах автора, которые на мой взгляд никак не являются АИ. — Jαζζ (Α и Ω)  19:51, 1 ноября 2008 (UTC)

Для Alexander Mayorov. Посмотрите в [14] . Вы увидите, что уравнения ОТО в слабом поле - это уравнения ЛИТГ. А в ЛИТГ в общем случае гравитационная сила есть 4-вектор f^i = Ф^ik x J_k, где Ф^ik есть тензор напряжённостей гравитационного поля, состоящий из компонент G и Ω, а J_k есть ток плотности массы. Эта сила будет и когда тело вращается, и когда тело просто двигается. В ОТО это пытаются представить через метрику Керра и эффект Лензе-Тирринга. Но ОТО здесь - длинный и окольный путь.
У меня взгяд на альтернативные теории простой: если она не согласуется с ОТО в слабых полях значит она не физическая. ЛИТГ насколько я понял вводит скорость гравитации очень плохой признак, то есть она к физике не относится. Но я не против теории как таковой, как не против отрицательных чисел, просто не понятно почему АИ нет. Alexander Mayorov 13:57, 2 ноября 2008 (UTC)

Вообще то никто не говорит, что должно быть обязательно . Обе скорости могут и совпасть, имеющиеся эксперименты это не отрицают. С другой стороны надо понимать, что наличие скорости света в уравнениях ОТО есть просто следствие переноса СТО в ОТО, а не отражение реальной скорости гравитации. И в волновых уравнениях для гравитационных потенциалов должна стоять именно . А когда в ОТО в пределе слабого поля вместо скорости волны появляется скорость света, это вызывает вопросы…Хотя если считать как в ОТО гравитационное поле метрическим полем, за изменением которого мы следим с помощью электромагнитных волн со скоростью света, то тогда да. Но тогда при чём здесь реальное гравитационное поле? intelli 13:50, 3 ноября 2008 (UTC)

Для Илья . Почему вы не зашли на самую первую ссылку и не прочитали статью Хевисайда, выставленную в интернет? Даже не надо идти в библиотеку... Смотрите: OLIVER HEAVISIDE. A GRAVITATIONAL AND ELECTROMAGNETIC ANALOGY, Part I, The Electrician, 31, 281-282 (1893). Неужели вы не видите там уравнения гравитационного поля?
Уравнения-то есть, но и что толку? Мы с Вами тут обсуждаем статьи под названием ЛИТГ и Кручение поля. Ни чего подобного в этих статьях я не нашел.
В связи с этим у меня к Вам два вопроса: 1) Кто ввел эти термины? 2) Кто записал уравнения в том виде, в котором они на сегодняшний момент представлены в википедии?--Илья 08:48, 2 ноября 2008 (UTC)
Термин «Лоренц-инвариантная теория гравитации» (ЛИТГ) получается автоматически, учитывая необходимость лоренц-инвариантность гравитационной силы в СТО. Если учитывать изменение метрического тензора, вытекающее из ОТО, то для тандема ЛИТГ + ОТО надо будет говорить более точно «Ковариантная теория гравитации» . Термин ЛИТГ можно также найти в некоторых источниках, смотрите труды историков теории относительности, например,
Алексей Алексеевич Тяпкин, ОБ ИСТОРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ "ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ" 2-е изд., испр. - Дубна: ОИЯИ, 2004. - 152 с. Термин ЛИТГ виден и из названия ссылки 13 в тексте статьи: Whitrow, G. J. and Morduch, G. E. (1960) General relativity and Lorentz-invariant theories of gravitations, Nature 188, 790-794. Термин «кручение поля» связан с размерностью этой величины, равной размерности угловой скорости.
Уравнения поля имеются: 1) в [15] но в системе СГС. 2) В системе СИ, то есть как в статье – в (Федосин С.Г. Физика и философия подобия от преонов до метагалактик, Пермь: Стиль-МГ, 1999). 3) в работах, начиная с Хевисайда. Здесь надо учесть их системы единиц, использование разными авторами матричных компонент вместо векторов и тензоров и т.д., что реально мешает понять смысл формул. intelli 13:50, 3 ноября 2008 (UTC)
Во-первых, у Вас в статье не сказано, что термин ЛИТГ ввел впервые Тяпкин. Во-вторых, я не нашел его по ссылке (хотя, возможно, плохо искал). Так что вопрос остается открытым.--Илья 15:29, 3 ноября 2008 (UTC)
Термин ЛИТГ мог появиться фактически только после того, как Пуанкаре предложил назвать преобразования координат и времени в СТО преобразованиями Лоренца. С этого времени физики стали говорить о необходимости Лоренц-инвариантности для любой правильной физической теории. Хевисайд не упоминает Лоренц-инвариантность, что не помешало ему написать правильные уравнения. Тяпкин описывает истоки и развитие теории относительности, сам не изобретая термин ЛИТГ. Конечно кто-то где-то первым написал этот термин, но где найдёшь нужную ссылку? Впрочем, Тяпкин пишет, видимо не зная о трудах Хевисайда: «А. Пуанкаре еще в работах 1905 г. [5] первым поставил вопрос о необходимости Лоренц-инвариантного обобщения теории тяготения и создал первый вариант такой теории». [16]. Ссылка [5] здесь означает статью «О динамике электрона»:
Poincare H. a) Comptes Rendus, t.140, p.1504 (1905); b) Rendiconti del Circolo Matem. di Palermo, v.21, p.129 (1906). /На русском яз. см. сб. [7], а) с.90 и Ь) с. 118; или А.Пуанкаре Набранные труды, т.З — М.:Наука, 1974, а) с.429 b) с.433/. intelli 06:54, 4 ноября 2008 (UTC)
Т.е. можно сделать вывод, что этот термин впервые появился в Ваших работах. Следовательно, данная статья орисс и должна быть удалена. --Илья 09:31, 4 ноября 2008 (UTC)
Странный вы делаете вывод. Вверху смотрите ссылку Whitrow, G. J. and Morduch, G. E. (1960) General relativity and Lorentz-invariant theories of gravitations, Nature 188, 790-794. Разве здесь не видно названия, общего для всех лоренц-инвариантных теорий гравитации. intelli 10:33, 4 ноября 2008 (UTC)
Или вот ссылка, которую дал Kotov : статья Петри. В начале этой работе есть следующее:
ABSTRACT. - A Lorentz invariant gravitational theory and a Lorentz invariant Hamiltonian for a particle in the gravitational field are developed and the equations of motion are studied.
То есть, Лоренц-инвариантная теория гравитации – это универсальный и международный термин, имеющий давнюю историю. intelli 13:05, 4 ноября 2008 (UTC)
Не надо выдавать желаемое за действительное: "Lorentz-invariant theories of gravitations" и "Лоренц-инвариантная теория гравитации" это не одно и тоже. Что же касается ссылки, то возникает вопрос: "Кто такие Петри и Kotov?". --Илья 17:15, 5 ноября 2008 (UTC)
Котов - это участник Kotov, смотри выше его замечание и его ссылку на Петри. Петри в 1975 г. в своей статье написал: A Lorentz invariant gravitational theory. Как вы думаете, почему он так написал? intelli 07:29, 6 ноября 2008 (UTC)
Можно ещё уточнить: Walter PETRY. Über eine Lorentzinvariante Gravitationstheorie. // Ann. Inst. Henri Poincare, Vol. XXII, n 4, 1975, p. 277-290. Снова получается "Лоренц-инвариантная теория гравитации". intelli 10:03, 6 ноября 2008 (UTC)
Увы, Вы так и не ответили на мой вопрос: "Кто такой Петри? ". Достаточно, чтобы он проходил по ВП:БИО. Даже, если Вы докажете, что Петри проходит по ВП:БИО, то одного только этого упоминания о ЛИТГ явно недостаточно, для того, чтобы утверждать: "Лоренц-инвариантная теория гравитации – это универсальный и международный термин, имеющий давнюю историю". --Илья 22:41, 6 ноября 2008 (UTC)

Петри - профессор математического института в Дюссельдорфе: Prof. Dr. Walter Petry, Mathematisches Inst. d. Univ., Universitätsstr. 1, D-4000 Düsseldorf 1. intelli 19:32, 9 ноября 2008 (UTC)

Зачем вы сводите вопрос к частностям, и переходите на личности. Это бессмысленно. Вот пожалуйста ссылка с названием как у ЛИТГ : Marije Ljolje. On the Lorentz Invariant Gravitation Field Theory arXiv:gr-qc/0303088v1 , 2003.
Вопрос же в другом: множество людей мыслят одинаково потому, что для этого есть реальная и объективная основа, которую представили в математической форме те люди, которые указаны в статье. И вы их не переубедите, потому что имеется лоренц-инвариантность в мире Минковского и особенно в общепринятой электродинамике и уж тем более в специальной теории относительности. intelli 05:26, 7 ноября 2008 (UTC)
Вопрос один и он был задан мной в начале этой ветки: "Кто автор теории и термина, в частности?". Вы так до сих пор и не ответили на этот простой вопрос. Он возник не просто так, поскольку "множество" авторов википедии "реально и объективно" считают, что Ваша работа является ориссом, то она должна быть удалена, т.к. нарушает правила википедии. --Илья 08:38, 7 ноября 2008 (UTC)
Спасибо за конкретную ссылку, приятно, когда вместо абстрактного "авторитета" есть конкретная статья, которую можно прочитать. Так вот: это ни в какой степени не АИ! Автор статьи не изложил ничего нового, как и в вашей статье (раньше легко находилась на Викизнании), в ней просто написаны формулы электродинамики, без каких-либо объяснений, а потом говорится, что-де так можно описать гравитацию. Простите, сударь, но это несерьёзно! Где постулаты и обоснование теории? Где сравнение с экспериментальными данными и другими теориями? Где, вообще, была напечатана эта статья?! Похоже, она так и осталась вечным препринтом. --Мышонок 09:08, 7 ноября 2008 (UTC)

Насчёт термина я думаю ответил – он появляется у каждого исследователя, кто хочет добиться Лоренц-инвариантности закона Ньютона. Ссылки на этот термин имеются даже в названиях работ – почти все иностранные. Смотрите дополнительный список статей, далее по тексту. Достаточно перевести этот термин на русский язык. Соответственно, нельзя найти одного автора теории, приходится делать ссылки на многих учёных, так или иначе принявших участие в создании теории. Далее, постулатами или аксиомами теории, то есть положениями, принимаемыми без доказательства, следует считать сами уравнения теории для напряжённостей поля, практически также, как в электродинамике уравнения Максвелла. Как и в любой аксиоматической теории, аксиомы не доказывают. Все понимают, что нет смысла доказывать аксиомы СТО типа принципа относительности и постоянства скорости света, раз получаются правильные следствия. Требуется сравнение с экспериментом и другими теориями? По эксперименту уже написано – результаты на том же уровне, что и в ОТО. Сравнение с ОТО сделано. Сравнение с другими теориями – ну не всё же сразу.. Данный материал изначально не предназначен для печати на бумаги, а только в интернете, это просто материал, предлагаемый для Википедии. intelli 15:16, 7 ноября 2008 (UTC)

В статье Лоренц-инвариантная теория гравитации появился раздел "Экспериментальная проверка теории". intelli 03:55, 13 ноября 2008 (UTC)

Для Мышонок. Ваша позиция мне известна. Вы пытаетесь прямо таки изничтожить мои правки в статьях, включая Скорость гравитации, Кручение гравитационнного поля и Лоренц-инваринтная теория гравитации. Но вы должны подкрепить своё желание не измышлениями, а реальными доводами. То, что вы излагаете в обсуждениях к эти статьям, как-то несерьёзно.
Обвинение в том, что в статье ЛИТГ вы переврали факты, по-вашему несерьёзно?! Мои доводы — в любом учебнике по ОТО, я их пересказывать не стану. Кстати, вы опять искажаете факты. В статьях «Кручение..» и «ЛИТГ» я ваши правки не удалял, лишь поставил вопросы по достоверности. Что соответствует правилам ВП:КУ. Из остальных статей я буду вычищать ваши книги и весь материал, на них основанный. В его качестве я уже убедился. --Мышонок 08:58, 2 ноября 2008 (UTC)

Мне пришлось поставить шаблон на обсуждение против ваших действий по удалению материала в статье Скорость гравитации. intelli 13:54, 3 ноября 2008 (UTC)

Для Участник:Jazz. Статья собрала по крупицам то, что было раскидано по множеству других работ и источников. Проверьте если хотите. Цель статьи - показать существование ЛИТГ как альтернативы ОТО.
Вот смотрите ещё работу: Oleg D. Jefimenko,
Gravitation and Cogravitation: Developing Newton's Theory of Gravitation to its Physical and Mathematical Conclusion (Electret Scientific, Star City, 2006).
Когравитация у него - это кручение, дополнительное поле к обычной гравитации.
89.185.64.245 06:24, 2 ноября 2008 (UTC)
"Из ссылок на Хевисайда и Пуанкаре звучит одна ссылка на Хевисайда за 1893 год (!), когда никакой лоренц-инвариантности и в помине не было, разумеется, и одна ссылка на Пуанкаре на знаменитую статью "О динамике электрона", опубликованную в 1906 (посланную в печать в 1905). Эта статья легко доступна, и в ней по поводу гравитации высказано только несколько общих соображений, а теории не построено.
Из особо смешного: система уравнений "ЛИТГ" представлена в единицах системы СИ, которой во времена Пуанкаре и Хевисайда просто не существовало." (c) Munin --Илья 08:18, 2 ноября 2008 (UTC)
Г-н Федосин, если какие-то источники говорят о чём-то похожем — это ещё не значит, что они поддерживают вашу теорию. Указанные уравнения, разумеется, будут всплывать периодически в АИ, но лишь потому, что они являются ур-ями гравитомагнетизма, то есть предела ОТО в слабом поле. Никакой отдельной теории такого толка, тем более отвергающую саму ОТО, нет. Кстати, прошу вас, г-н Федосин, если вы руководствуетесь благими намерениями, ознакомиться с численными предсказаниями ОТО, коих много, и сравнить с предсказаниями вашей теории. Учитывая то, что эти предсказания подтверждаются экспериментом, ваша теория оказывается полностью несостоятельной. --Мышонок 08:58, 2 ноября 2008 (UTC)
Вы говорите то, что не понимаете. Вы что, тоже не нашли уравнений ЛИТГ у Пуанкаре? Поздравляю… Хотя скорее всего вам попалась первая статья Пуанкаре «О динамике электрона» на 3 станицах. А вы найдите вторую его статью, с таким же названием, но на 43 страницах. Далее, вы призываете писать в статье уравнения в СГС или ещё в более устаревшем виде? Но мы обязаны писать в системе физических единиц СИ, чтобы не запутывать читателей. По поводу совпадения уравнений ОТО в слабом поле и ЛИТГ. Если бы этого не было, ОТО была бы не лоренц-инвариантна и потому никуда не годилась бы. Что касается предсказаний ЛИТГ, то уже было сказано в статье, что они в настоящее время не могут противоречить экспериментам, так как отличие от ОТО появляется во втором порядке относительно квадрата скорости света, а эксперименты до сих пор поверяют лишь первый порядок поправок к теории Ньютона. intelli 13:50, 3 ноября 2008 (UTC)
Нет гравитационные волны имеют другой порядок [17]. Alexander Mayorov 14:20, 3 ноября 2008 (UTC)

Это верно. Но и здесь ЛИТГ не противоречит известным следствиям по излучению от двойных пульсаров. Пульсары не дают дипольного излучения, а только квадрупольное, и это объясняется в статье с точки зрения ЛИТГ – как следствие замкнутости системы двух звёзд. intelli 15:40, 3 ноября 2008 (UTC)

Удалить как ОРИСС. АИ нет. ВП - не трибуна.rlu 11:27, 2 ноября 2008 (UTC)

Граждане, на первый взгляд в данной статье употребляются похожие умные слова, которые употреблялись Логуновым в его теориях релятивистской гравитации. О последней в ВП ничего не написано, но всяких АИ настрочено весьма премного. Да ссылка на Логунова стоит под номером 1. Если уж вы так ополчились на данную статью и так лихо оперируете Пуанкарями и квадруполями - напишите про Логуновскую теорию...а то эн лет назад слушал его лекцию и до сих пор не знаю шо это было [] 14:22, 5 ноября 2008 (UTC)

О кручении

Оставить Кручение поскольку найдётся "полно источников" (имеется в виду, что последние разделы не за что удалять там об ОТО, гравимагнетизме говорится.) Удалить все упоминания ЛИТГ в статье о кручении как и саму статью ЛИТГ, поскольку нет АИ. Alexander Mayorov 23:33, 6 ноября 2008 (UTC)

В данном случае не берусь утверждать наверняка, лазить по интернету времени сейчас нет, но мне не приходилось встречать понимание поля кручения в ОТО как свойства гравимагнитного предела. По аналогии, почему тогда не рассматривается кручение в электродинамике? Обычно, говоря о кручении в метрической теории гравитации, подразумевают тензор кручения, такова, например, теория Эйнштейна-Картана. Логичнее перенести соответствующую информацию в статьи Гравитационное поле и Гравитомагнетизм, чем создавать ещё один вечный недостаб. --Мышонок 23:53, 6 ноября 2008 (UTC)
Можно и перенести. Но если посмотреть переносить то там почти нечего. Вся информация дублируется. Alexander Mayorov 00:24, 7 ноября 2008 (UTC)

Посмотрите Кручение гравитационного поля, раздел «Аналогии с электродинамикой». Здесь, исходя именно из ЛИТГ ясно показывается, что такое с физической точки зрения орбитальный и спиновый эффекты Лензе-Тирринга, и отчего они возникают. В статье гравитомагнетизм этого нет, есть ссылки на эффекты, а сущность явления так и остаётся абстракцией, не доходящей до сознания читателя. То есть ЛИТГ даёт свежую точку зрения. 212.120.185.201 10:09, 12 ноября 2008 (UTC)

Кроме этого, в статье Лоренц-инвариантная теория гравитации появился раздел "Экспериментальная проверка теории". intelli 03:55, 13 ноября 2008 (UTC)

По поводу кручения. В ОТО кручение пространства-времени рассматривается редко, поскольку эффект невелик и чаще решают статические задачи, где кручения нет. Но всё-таки смотрите: Professor R.W.Tucker Publications. Can one measure Spacetime Torsion?, Proceedings for 60th birthday tribute to J Azcaragga, Salamanca, Spain, June 2003., в самом названии указание на кручение. Причина кручения в теории Эйнштейна-Картана.– тензор кручения, причина кручения в ЛИТГ – движение материи, описываемое тензором энергии-импульса. Как уже говорилось, термин кручение связан с тем, что оно имеет размерность как у угловой скорости. Кручение гравитационного поля (метрики в ОТО) в пространстве возникает даже при прямолинейном движении массивного тела, оно приводит к закручиванию траекторий всех пробных частиц, действуя перпендикулярно их скорости. В работе H. I. Arcos‡ and J. G. Pereira. Torsion and the gravitational interaction. arXiv:gr-qc/0408096 v2 4 Nov 2004. рассматривается кручение и искривление пространства-времени как два свойства гравитации, удовлетворяющие не только теории Картана, но и ОТО. intelli 19:32, 9 ноября 2008 (UTC)

В статье Orchidea Maria Lecian, Simone Mercuri, Giovanni Montani. Is Torsion a Fundamental Physical Field? arXiv:gr-qc/0702024v1, 2007. показывается, что источником кручения пространства-времени являются лоренцевская связность и спинорные аксиальные токи материи, если же токов нет, то лоренцевская связность даёт просто искривление пространства-времени. Так же в электродинамике – нет токов и нет магнитного поля, в ЛИТГ – нет токов материи и нет поля кручения.

Хорошее обсуждение проблемы есть в Yi Mao , Max Tegmark, Alan Guth, Serkan Cabi. Constraining Torsion with Gravity Probe B. arXiv:gr-qc/0608121v45, Oct 2007, Accepted 9/27-07 for Phys. Rev. D. Из него следует, что кручение гравитационного поля как свойство гравитации в ЛИТГ в общем отличается от кручения пространства-времени как такового. Разница проистекает из самих определений поля – в ЛИТГ поле и сила гравитации двухкомпонентные и физические, в ОТО – геометрические понятия, а гравитация описывается с помощью метрического тензора. Гравимагнитное поле ОТО вытекают из ненулевых пространственных компонент метрического тензора при наличии ненулевого движения пробных тел, а в теориях гравитационного поля наподобие теории Эйнштейна-Картана термин кручение вводится непосредственно для обозначения кручения пространства-времени, причём источником кручения пространства-времени является спин. Соответственно, можно создавать статью «Кручение пространства-времени», если её нет. Так как обсуждаемая статья называется Кручение гравитационного поля, а не кручение пространства-времени, то в ней и описываются эффекты от кручения именно поля, в частности поля кручения (гравимагнитного поля по ОТО). Однако переименовывать статью, например, в «Гравимагнитное поле», видимо было бы неправильно. Мало того, что возникает путаница в обозначениях: через H в ОТО обозначают гравимагнитное поле, и в то же время в электродинамике H – напряжённость магнитного поля. Так ещё возникает в самом термине неопределённость – гравимагнитное. Поэтому и предлагается сделать: кручение поля – отдельным термином, обозначить кручение другой буквой например Ω , а не H, а гравимагнитное пусть подразумевает влияние гравитационного и электромагнитного полей друг на друга. 212.120.171.46 20:45, 12 ноября 2008 (UTC)


Как я понимаю, всё обсуждение о двух статьях «Лоренц-инвариантная теория гравитации» и «Кручение гравитационного поля» переместилось сюда, и основное возражение такое – нет АИ, то есть авторитетных источников. Однако имеется следующее: в статье [18] и в статье Lorentz_ether_theory есть раздел «Gravitation», с подразделом «Lorentz-invariant gravitational law», где обсуждаются работы Пуанкаре, Минковского и Зоммерфельда относительно их Лоренц-инвариантной теории гравитации, и делается вывод, почему произошёл сдвиг к ОТО. То есть там подобные работы что-то значат и они на них ссылаются как на АИ.

Я привёл те же самые статьи Пуанкаре, Минковского, Зоммерфельда + ссылки на работы Максвелла, Хевисайда и ещё 4 менее известных лиц по ЛИТГ (Gans, Kottler, Holzmüller, Tisserand), однако на них ссылаются историки истории относительности Whittaker, North , Walter, Тяпкин в своих трудах, соответствующие ссылки есть в статье «Лоренц-инвариантная теория гравитации», почему же всё это вам кажется не АИ ? Тогда уже следуя вашей логике, и первые работы Эйнштейна никак не попадают под определение АИ – как устаревшие и давно написанные. В работе Lyre, Holger and Eynck, Tim Oliver (2001) Curve It, Gauge It, or Leave It? Practical Underdetermination in Gravitational Theories. PhilSci-Archive, December 2001, обсуждаются эмпирически эквивалентные теории гравитации – стандартная ОТО, Лоренц-инвариантная теория гравитации, гравитационные калибровочные теории типа теории Лоренца. Важность вклада Пуанкаре в теорию гравитации подчёркивается в Lorentz-Poincaré relativity and a scalar theory of gravitation. Элементы теории ЛИТГ описываются в книге Robert L. Kirkwood. Lorentz Invariance in a Gravitational Field. RAND Corporation, 1970., а также в статье Louis Nielsen A Maxwell Analog Gravitation Theory With Two Gravitational Fields.

Но наверно вам нужны ссылки на работы по ЛИТГ, такие, чтобы были напечатаны в современных реферируемых журналах? Хорошо. Смотрите:

  1. Whitrow, G. J. and Morduch, G. E. (1960) General relativity and Lorentz-invariant theories of gravitations, Nature 188, 790-794.
  2. Kustaanheimo P., Nuotio V. S.: Relativistic theories of gravitation I: The one-body problem. Preprint Dept. Appl. Math. Univ. Helsinki N. 3 (Publ.Astr.Obs. Helsinki 128), 1967.
  3. P. E. KUSTAANHEIMO & V. S. NUOTIO, Relativistic Theories of Gravitation, Nature 220, 696-697 (16 November 1968) doi:10.1038/220696a0; Received 4 December 1967.
  4. Coster, H. G. L. and J. R. Shepanski. 1969. “Gravito-inertial fields and relativity.” Journal of Physics A 2: 22–27. CPAE 2. 1989.
  5. S.G. Fedosin. «Electromagnetic and Gravitational Pictures of the World». // Apeiron, Vol. 14, No. 4, P. 385-413, 2007.
  6. Fedosin S.G. Mass, Momentum and Energy of Gravitational Field. // Journal of Vectorial Relativity, Vol. 3, No. 3, September 2008, P.30-35.
  7. Rabounski, D. The theory of vortical gravitational fields. Progress in Physics, April 1, 2007.
  8. J. J. Rawal and J. V. Narlikar. On a nonlinear and Lorentz-invariant verson of Newtonian gravitation. Journal of Astrophysics and Astronomy. Volume 3, Number 4 / Декабрь 1982 г.
  9. Takeshi Shirafuji. Lorentz Invariant Theory of Gravitation. Progress of Theoretical Physics. Vol. 62 No. 3 (1979) pp. 802-822.
  10. Kraus. Lorentzinvariante Gravitationstheorie. Zeitschrift für Physik, 168, 61- 68, (1962).
  11. P. Mittelstaedt. Kosmologische Lösungen der lorentzinvarianten Gravitationstheorie. Zeitschrift für Physik A Hadrons and Nuclei, Volume 211, Number 3 / Июнь 1968 г., 271-292

Неужели и этого будет мало? intelli 11:47, 7 ноября 2008 (UTC)

  • не голосую, хочу задать вопрос (тем более, как физик). Теорий, альтернативных ОТО много. И можно сколько угодно считать, что ОТО -единственно правильная, тем не менее почему надо удалять статьи об альтернативных теориях.? О них даже книги написаны. Например, А. А. Логунов. Релятивистская теория гравитации. - Vald 19:51, 9 ноября 2008 (UTC)
    • Любая серьёзная теория, о которой есть смысл писать статью, должна содержать:
  1. уравнения и предпосылки, не совпадающие с уравнениями и предпосылками другой теории (иначе одна из них — полный бред);
  2. нетривиальные утверждения, желательно фальсифицируемые (хотя бы гпотетически), чудесно, если подтверждаемые экспериментом;
  3. авторитетные источники, подтверждающие написанное, и отсутствие глюков.
Удовлетворяет ли этим критериям ЛИТГ — мы сейчас и выясняем. --Мышонок 20:49, 9 ноября 2008 (UTC)
Не согласен по поводу всех пунктов. Единственное, что мы в Википедии можем выяснять только есть ли АИ. Всё остальное не наше дело. У меня нет доступа к статье в Nature, поэтому не могу сказать что там написано. Более поздние источники или не опубликованы или опубликованы "не понятно где". Alexander Mayorov 11:39, 11 ноября 2008 (UTC)


Как-то уж очень вы сурово судите по поводу АИ. Что скажете по поводу книг Jefimenko? 212.120.171.160 18:10, 11 ноября 2008 (UTC)

Мне не понравилась фраза «источники или не опубликованы или опубликованы "не понятно где" . Она построена явно не корректно, и возможно с целью принизить или опорочить значение работ. То, что указанные статьи опубликованы, видно невооружённым взглядом, достаточно проверить ссылки в интернете. Во избежание недоразумений предпочтительнее использовать формальный подход – по крайней мере он один для всех. intelli 07:13, 12 ноября 2008 (UTC)

Согласен. Это желательно для любой статьи. Осталось выяснить. 212.120.181.36 06:11, 10 ноября 2008 (UTC)

По поводу указанных выше критериев, можно сказать следующее:

  1. Уравнения ЛИТГ появились задолго до уравнений ОТО, как следствие подобия с уравнениями Максвелла и в связи с необходимостью соответствия гравитационной силы принципу лоренц-инвариантности и стандартному способу преобразования силы в СТО. Уравнения ЛИТГ строятся в ковариантной векторной и тензорной форме и потому могут рассматриваться в любой системе отсчёта. Согласно некоторым литературным источникам, уравнения ЛИТГ совпадают с уравнениями ОТО в пределе слабого поля, но в ряде источников имеются различия, связанные с тензорной структурой метрического поля в ОТО. В противоположность ОТО, в ЛИТГ метрическое и гравитационное поля отличаются друг от друга, в частности, гравитационное поле полагается векторным.
  2. Различие теорий проявляется, например, в том, что ЛИТГ предполагает учитывать вклад энергии-импульса гравитационного поля в уравнении Гильберта-Эйнштейна для вычисления метрики. Это приводит к изменению формул для метрики, становящемуся существенным в сильных полях. С помощью ЛИТГ ОТО «обнаруживает» недостающую энергию гравитационного поля в тензорном виде. Что касается имеющегося в ОТО псевдотензора плотности энергии-импульса метрического поля, то его псевдотензорность есть прямое следствие геометризации ОТО – в каждой системе отсчёта своя геометрия и свой псевдотензор. Возможно, эксперименты с гравитационными волнами помогут различить гравитационное и метрическое поля друг от друга, если скорость волны отличается от скорости изменения метрики (в ОТО метрическое поле изменяется со скоростью света).
  3. АИ были указаны выше. Нестыковки в пространстве Минковского, то есть в СТО, маловероятны, так как ЛИТГ здесь самосогласованна, если учесть, что сама СТО может быть построена на базе гравитационных, а не электромагнитных волн. Что касается сильных полей, то ЛИТГ использует уравнения ОТО и находит метрику, изменяющуюся со скоростью гравитации (не обязательно равную скорости света). Эта метрика может быть использована для определения законов движения и других задач. В настоящее время подобные вопросы находятся ещё в стадии исследования, в отдельных работах сравниваются результаты ЛИТГ, ОТО и имеющихся экспериментов. 212.120.181.200 11:28, 11 ноября 2008 (UTC)

Итог

Мы, вне всякого сомнения, имеем дело с материалом, описанным в ВП:МАРГ. Работы Федосина цитировались в реферируемых журналах 1 (один) раз. Работы Ефименко, не которые ссылки стоят выше, одна одиннадцать раз (речь об учебнике), другие две каждая не более двух. Рабора Костера и Шепански, на которой построена вся стятья о кручении гравитационного поля - четыре раза (из них один раз самими авторами, остаьные три - в журналах с низким импакт-фактором). Так что речь идёт не просто о маргинальной теории, а о маргинальной теории, не получившей никакой известности. Обе статьи удалены. С уважением, ассоциированный профессор физики (индекс Хирша 19) --Yaroslav Blanter 12:33, 26 ноября 2008 (UTC)

Оккупированные Арменией районы Азербайджана

Статью выставлял не я, моё мнение - Удалить. Hworost 03:29, 1 ноября 2008 (UTC)

Итог

Исторические корни армяно-азербайджанского Нагорно-Карабахского конфликта

Вопиющая ненейтральность, граничащая с идеологическим вандализмом. Аноним снимает шаблон быстрого удаления ([19]; [20]), поэтому пишу здесь. Быстро удалить, разумеется. Возможно, это кто-то из зарегистрированных участников, хотя вряд ли. --Chronicler 22:43, 31 октября 2008 (UTC) И шаблоны удаления тоже снимает, но это ему не поможет ;) --Chronicler 23:17, 31 октября 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено, по не соответствию ВП:НТЗ и ВП:ЧНЯВ (ВП:Не трибуна)--Torin 04:10, 1 ноября 2008 (UTC)

Шаблон:Ing-stub

Шаблон находится в категории шаблонов по странам. А нет такой страны Ингерманландии, есть Ленинградская область. Соответственно, этот шаблон следует убить, заменив везде на Шаблон:Ru-hist-stub. Nickpo 23:38, 31 октября 2008 (UTC)

Категорию сменить не пробовали? AndyVolykhov ↔ 08:26, 1 ноября 2008 (UTC)
Предложения? Нет категории "историко-географические регионы". Да и разделение в РВП идёт по странам, а не абы как. Nickpo 08:28, 1 ноября 2008 (UTC)
Ну вот и сделать категорию "историко-географические регионы России". Какие проблемы? AndyVolykhov ↔ 08:33, 1 ноября 2008 (UTC)
Неизбежны драки националистов: как по границам, так и по названиям. А это не соответствует ВП:ЧНЯВ "ВП не трибуна". Взгляните на шаблон - он пиарит несуществующую "страну" и вводит в заблуждение читателя. Кроме того, в России нет никакой "Ингерманландии", это не историко-географический регион. Была Ижорская земля, была Водская пятина, была Ингерманландская губерния и т.д. Нельзя продавливать через шаблон определённое название - ибо остальные неизбежно оказываются в ущербе, а это не соответствует ВП:НТЗ. Nickpo 08:36, 1 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить По вашей аргументации пришлось бы удалить не только этот шаблон, но и Категория:Ингерманландия, Категория:Лапландия, Категория:Курдистан и ещё многие другие - дабы избежать грызни по политич. мотивам. Меж тем это категории нужные и читателю полезные. Netrat 10:48, 1 ноября 2008 (UTC)
    Категория не пиарит предмет, а шаблон - пиарит. В этом разница. Nickpo 19:25, 1 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить, per Netrat. Употребимое понятие, Ингерманландцы - вполне реальны. Ингрия как регион - не фикция, только эта земля постоянно меняла хозяев. Та же губерния, корабль и прочее - названия не с потолка взяты. --Bilderling 13:32, 1 ноября 2008 (UTC)
    Не стоит путать народ и страну. Против наличия народа и связанных с ним статей я как раз ничего не имею - заводите категорию. А вот страны Ингерманландии нет. Вы даже сами в её названиях путаетесь - то Ингрия, то Ингерманландия. :о) Между тем, и альтернативные варианты названий тоже имеют каждое свою исходную базу. Посему единственно правильный вариант - не привносить в вопрос политику, а руководствоваться в шаблонах-стабах лишь актуальным из них. Nickpo 19:25, 1 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить Ув.Господа, Вы с какого дуба упали, какие на фиг сепаратисты - это ведь исторический флаг на основе скандинавских геральдических домов, т.к. территория СВ ФО РФ частично принадлежало шведам, может тогда вообще всё что было до СССР в геополитики будем считать намёком на сепаратиз. Singhartha Ensueno 12:12, 5 ноября 2008 (UTC)
    Проблема в том, что флаг идеологически нагружен и в шаблоне ему вряд ли место. Не имел бы ничего против, если бы там присутствовала, допустим, девушка в нац. костюме. В нынешнем же виде это агитация. Nickpo 12:29, 5 ноября 2008 (UTC)
    Следуя мысли прозвучавщей выше повторюсь: Тогда якутка в нац костюме на фоне стаба с флагом Якутии - это намёчище на стращный сепаратиз сама большого региона РФ? ну не смещите меня;-)Singhartha Ensueno 14:07, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Шаблон Оставить, флаг из него - Удалить, поскольку к исторической области он имеет весьма косвенное отношение. См. статью Ингерманландия, а о псевдо-исторических флагах (не о данном конкретном флаге, но по похожему поводу) хорошо написано здесь--Kaganer 16:29, 5 ноября 2008 (UTC)
    Я заменил в шаблоне флаг флаг на герб (как более относящийся к ист. области). --Kaganer 16:33, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить. Во-первых, как исторический регион незначимо - один шаблон в статье по истории Ингерманландии, другой по истории петербургской губернии, ещё один по истории ленинградской области и т.д.? Сколько их будет в итоге? Не нужно переполнять статьи бесполезными шаблонами. Во-вторых - нет четких критериев включения в эту тему. DonaldDuck 09:12, 6 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить, разумеется. DSROpen 10:10, 6 ноября 2008 (UTC)
  • Вниманию голосующей публики: вот, например, что у нас связано с Ингерманландией. Какие сепаратисты? А вот такие! А если кому мало - то вот ещё. Разумеется, эти балбесы никакого отношения к финнам не имеют. Nickpo 10:44, 6 ноября 2008 (UTC)
    "Сервер обновлен 19 марта 2004 г." Смешно. AndyVolykhov ↔ 10:48, 6 ноября 2008 (UTC)
    Мне нет. По существу вопроса мнение будет? Nickpo 10:50, 6 ноября 2008 (UTC)
    По существу - я уже высказался. Незавершённые статьи об исторической области Ингерманландии следует помечать шаблоном "Незавершённые статьи об Ингермандандии". Причин не делать этого я не вижу. AndyVolykhov ↔ 11:00, 6 ноября 2008 (UTC)
    Тогда я создаю шаблон о Водской пятине и ставлю его следом. Причин не делать этого я не вижу. Нет критериев включения статей в тему - а значит неизбежны войны. Что против правил. Nickpo 11:22, 6 ноября 2008 (UTC)
  • Сам шаблон Оставить, как шаблон об историческом регионе (никому же не придет в голову удалять шаблоны о Древнем Риме или Австро-Венгрии только потому что они не существуют). Но вычистить его из статей, не относящихся прямо к Ингерманландии. Сейчас этот шаблон включен в 6 статей, из которых в 4 на мой взгляд он уместен - они рассказывают о том историческом периоде, к которому слово "Ингерманландия" применимо. Из 2 статей о событиях Гражданской войны надо бы шаблон убрать. Seelöwe 10:53, 6 ноября 2008 (UTC)
    У Австро-Венгрии имелись чёткие границы, а надёжные границы Древнего Рима - время. Nickpo 02:29, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить, ну какие ещё «ингерманландские сепаратисты»? <flrn> 10:14, 9 ноября 2008 (UTC)
    • Номинатор сумел найти таковых на просторах ру-нета. Надеюсь, что когда он в следующий раз обнаружит поигрушечки малолеток, которые собрались создавать Новгородскую республику, которая отделится из России и войдёт в Ганзейский союз (а сайт будет размещён на суперхостинге narod.uandex.ru), номинатор не призовёт к искоренению упоминания Новгородской республики в РВП. --Dr Jorgen 12:08, 9 ноября 2008 (UTC)

Итог

Категория сменена на Категория:Шаблоны:Незавершённые статьи о исторических областях. Сепаратисты, обиды участников и драки националистов к обсуждаемому шаблону отношения не имеют. Оставлено. Dstary 10:05, 26 ноября 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/31_октября_2008&oldid=70757002